Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40171/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гребневой Е.Е., Голубевой Л.О. и Айсановой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 г. по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533,33 рублей недействительными; взыскании с Айсановой Марьям Азиреталиевны денежных средств в размере 107 260 564,00 рублей; взыскании с Голубевой Лилии Олеговны денежных средств в размере 13 615 969,33 рублей; взыскании с Гребневой Евгении Евгеньевны денежных средств в размере 3 888 000,00 рублей; взыскании с Высоцкой Ксении Степановны денежных средств в размере 1 924 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

(ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

представитель кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А. согласно протокола собрания кредиторов от 06.07.2018;

Голубева Л.О. - паспорт, лично;

Шершанов И.А. - паспорт, лично;

Айсанова М.А. - паспорт, лично;

Гребнева Е.Е. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Калгин В.С. по дов. от 09.01.2019;

от Гребневой Е.Е. - Гаврилова С.Н. по дов. от 19.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании, с учетом уточнений, операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 г. по 07.09.2016 г. на общую сумму 144 851 533,33 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 г. по 07.09.2016 г. на общую сумму 144 851 533,33 рублей признаны недействительными. С Айсановой Марьям Азиреталиевны взысканы денежные средства в размере 107 260 564,00 рублей. С Голубевой Лилии Олеговны взысканы денежные средства в размере 13 615 969,33 рублей. С Гребневой Евгении Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 3 888 000,00 рублей. С Высоцкой Ксении Степановны взысканы денежные средства в размере 1 924 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, Гребнева Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу А40-77319/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" о признании операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533,33 рублей недействительными отказать.

Не согласившись с определением, Голубева Л.О. и Айсанова М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу А40-77319/16 отменить в части взыскании денежных средств с Голубевой Л.О. и Айсановой М.А. в полном объеме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" о признании операций, совершенных Голубевой Л.О. и Айсановой М.А., по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533,33 рублей недействительными отказать. Отказать в применении последствий недействительности в виде взыскания с Айсановой М.А. денежных средств в размере 107 260 564,00 рублей. Отказать в применении последствий недействительности в виде взыскания с Голубевой Л.О. денежных средств в размере 13 615 969,33 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гребневой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Айсановой М.А., Гребневой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", кредитор Шершанов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Голубевой Л.О. и Айсановой М.А., так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств, в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств, заявителями не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтами Голубевой Л.О. и Айсановой М.А.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе Гребневой Е.Е., содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Айсановой М.А., Гребневой Е.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 Айсановой М.А., Голубевой Л.О., Гребневой Е.Е., Высоцкой К.С. сняты денежные средства в размере 144 851 533,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016. Оспариваемая сделка совершена в период с 22.04.2013 по 07.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айсанова Марьям Азиреталиевна имела доверенности на получение денежных средств со счетов должника в банках: ПАО "Сбербанк России" (доверенность от 25.02.2015), АО "Альфа-банк" (доверенность от 06.09.2016).

При этом Айсанова М.А. в 2014, 2015 и 2016 годах не являлась сотрудницей должника. Тем не менее, с 02.07.2014 по 26.10.2017 Айсанова Марьям Азиреталиевна являлась директором ООО "Нефтегазовый холдинг" (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104) - компании, аффилированной по отношению к должнику. Учредителем указанной компании является ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ОГРН 1115074016750, ИНН 5036119577). Директором указанной компании являлся бывший директор должника - Данилочкин Денис Владимирович, а ликвидатором - Скрехин Сергей Геннадьевич (который также являлся ликвидатором должника).

Голубева Лилия Олеговна имела доверенности на получение денежных средств со счетов должника в ПАО "Сбербанк России" (доверенность от 25.02.2015).

Доказательства того, что Голубева Л.О. в спорный период времени являлась сотрудницей АО "Нефтегазмонтаж" отсутствуют.

Гребнева Евгения Евгеньевна являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа N 35 от 20.04.2014 и имела возможность распоряжаться денежными средствами должника в силу своего должностного положения, имела доступ к банковским счетам должника на основании доверенности от 28.05.2015.

Также она имела право подписи в АО "Альфа банк" (в досье банка имеется карточка с ее подписью). Именно она выдала доверенность Айсановой М.А. на получение денежных средств от 06.09.2016 (за день до введения конкурсного производства решением от 07.09.2016 по настоящему делу).

Таким образом, денежные средства были сняты лицами, которые не связаны с должником трудовыми и иными отношениями.

Тем не менее, ответчики связаны с должником: Е.Е. Гребнева и М.А. Айсанова являлись единоличными исполнительными органами юридических лиц, которые составляют одну группу компаний с АО "Нефтегазмонтаж".

С 02.07.2014 по 26.10.2017 Айсанова Марьям Азиреталиевна являлась директором ООО "Нефтегазовый холдинг" (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104) - компании, аффилированной по отношению к должнику. Учредителем указанной компании является ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ОГРН 1115074016750, ИНН 5036119577). Директором указанной компании являлся бывший директор должника -Данилочкин Денис Владимирович, а ликвидатором - Скрехин Сергей Геннадьевич (который также являлся ликвидатором должника).

Таким образом, в силу наличия у М.А. Айсановой и Е.Е. Гребневой статуса лиц, заинтересованных по отношению к Должнику, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и их осведомленность о наличии такой цели презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий ответчиков возлагается именно на них, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Апеллянты доказательства того, что они израсходовали наличные денежные средства на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представили.

Таких доказательств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не представили.

Ответчиками не представлены доказательства фактического наличия реестров с указанием потребностей в наличных денежных средствах, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов по наличным, кассовых книг в отношении денежных средств и операций, указанных в заявлении.

Более того, не представлено доказательств того, что денежные средства, изымаемые с расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, поступали в кассу АО "Нефтегазмонтаж".

Порядок ведения кассовых операций для юридических лиц закреплен в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание 3073-У) и в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Указание 3210-У).

В пункте 2 Указания 3073-У закреплены цели, на которые допускается расходование денежных средств. Такие цели, как выдача и возврат временной финансовой помощи, выдача денежных средств по договору займа Указанием 3073-У не предусмотрены.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием 3210-У. Из пункта 4.1 следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, если все денежные средства вносились в кассу, у АО "Нефтегазмонтаж" должны быть оформлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры и кассовая книга.

М.А. Айсанова и Л.О. Голубева в своей жалобе указывают, что движение наличных денежных средств отражено в кассовых книгах, однако кассовые книги не представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что снятые с расчетного счета АО "Нефтегазмонтаж" денежные средства были израсходованы на нужды общества, переданы какому-либо третьему лицу (руководителю или учредителю должника, иным лицам) либо впоследствии возвращены должнику.

Довод Е.Е. Гребневой о том, что материалами дела не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника в период, когда она снимала денежные средства не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 сформировалась задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (правопреемник - ООО "Геомайн"), что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/14.

28.02.2014 сформировалась задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-28913/15.

В 2014 году задолженность перед кредиторами продолжала формироваться. В 2014 сформировалась задолженность перед кредиторами ООО "Лукойл-информ" (подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-3325/2016, ИП Кузнецовым А.В. (подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-286/16.

В 2015 году, а также в первые месяцы 2016 года сформировалась задолженность перед иными кредиторами, в том числе работниками должника.

Таким образом, оспариваемые операции совершались в непосредственно предбанкротный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что Е.Е. Гребнева являясь заместителем генерального директора по финансовым вопросам, она имела непосредственное отношение к распределению денежных средств должника, отвечала за правильность ведения кассовых операций и за выдачу доверенностей на лиц, которые получали денежные средства в банках не только в 2013 году, но и вплоть до введения в отношении Должника конкурсное производство (что подтверждает доверенность от 06.09.2016, выданная Е.Е. Гребневой на имя М.А. Айсановой непосредственно перед рассмотрением заявления о признании должника банкротом в судебном заседании).

При таких обстоятельствах доводы о неосведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника судом признаны необоснованными.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики сознательно совершая действия, направленные на злоупотребление правом, не могли не осознавать рисков предъявления к ним требований о взыскании с них спорных денежных средств.

Все ответчики являлись сотрудниками финансового отдела. Е.Е. Гребнева являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам и находилась в подчинении непосредственно у генерального директора должника, являлась лицом, ответственным за формирование отчетности АО "Нефтегазмонтаж"; М.А. Айсанова являлась бухгалтером, а Л.О. Голубева - экономистом.

Таким образом, ответчики работали в подразделении компании, которое непосредственно отвечало за расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед отдельными кредиторами, о динамике роста кредиторской задолженности, которая увеличивалась, начиная с 2014 года, а также о том, что задолженность перед кредиторами не погашается длительное время.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника И.Г. Басков (действовал до отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему делу) не анализировал выписки по расчетным счетам должника. Они поступили ему только 03.03.2017.

Из акта приема-передачи документов от И.Г. Баскова к С.Г. Скрехину от 25.05.2017 следует, что такие выписки он не получал. А.В. Кривобокову И.Г. Басков эти выписки также не передал, что следует из акта от 10.09.2018.

Это обстоятельство также подтверждает отчет И.Г. Баскова о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2017.

Т.О. Морозова в период своей деятельности получила только выписки из АО АКБ "Россия", что подтверждается письмом N 15-6489 от 28.05.2018 и ПАО "ВТБ 24" - письмо N27010/422271 от 31.05.2018.

А.В. Кривобоков получил указанные выписки от Т.О. Морозовой по акту от 31.08.2018.

А.В. Кривобоков получил выписки о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Нефтегазмонтаж" в следующие даты: выписка из АО "Альфа-банк" поступила 21.08.2018; выписка из АО "Банк Москвы" поступила 05.10.2018; выписка из ПАО "Сбербанк России" поступила 21.08.2018.

Таким образом, подать рассматриваемое заявление можно было только после получения последней из выписок - после 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-77319/16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 указанное решение было отменено. Следовательно, данное решение не порождало правовых последствий, в том числе в виде права на оспаривание сделок.

Такое право возникло только с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/16.

Соответственно, до 22.02.2018 у конкурсного управляющего не возникло право обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства 22.02.2018).

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника не истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гребневой Е.Е., Голубевой Л.О. и Айсановой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина