Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-12074/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Хотова Галина Евгеньевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотовой Галины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2019 по делу N А32-41587/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Хотовой Галины Евгеньевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель"

(ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" (далее - должник), Хотова Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 349,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Хотовой Г.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 349,97 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что у заявителя отсутствовали реальные намерения взыскания заявленной суммы, на протяжении длительного времени заявитель не взыскивал денежные средства.

Хотова Галина Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что суточные и командировочные представляют собой компенсационные выплаты работнику за выполнение служебных функций вне места постоянной работы. В свою очередь, наличие трудовых отношений и факт направления в командировку заявителем подтвержден представленными документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Исполнитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.03.2018 N 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника ООО "Исполнитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 29.09.2018 N 178, в ЕФРСБ - 22.09.2018.

05.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Хотовой Галины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 349,97 руб.

В обоснование заявленных требований Хотова Г.Е. указывала на наличие непогашенных должником обязательств, возникшим на основании осуществлении заявителем трудовой функции в организации - должнике.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Хотовой Г.Е. документально не подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка существу обязательств должника перед заявителем.

Так, основанием возникновения задолженности послужила невыплата командировочных расходов, счетов на оплату почтовых расходов, компенсационных расходов по поездке в арбитражный суд за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта осуществления трудовых обязанностей в ООО "Исполнитель" Хотова Г.Е. представила приказ N 26к от 24.06.2009 о приеме работника на работу и приказ N 38к от 20.08.2009 о переводе работка на постоянную работу.

Следовательно, должника и заявителя связывают обязательства, возникшие из трудовых правоотношений.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 N Ф08-502/2018 по делу N А63-10650/2014.

Исходя из существа требования, вытекающего из трудовых правоотношений, представляющих собой требование о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, право на которое предусмотрено ст.168 ТК РФ,, и отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу заявленные требования и дал им оценку, поскольку указанные обстоятельства входят в компетенцию суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленной подведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-41587/2016 отменить, а производство по заявлению Хотовой Г.Е. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-41587/2016 отменить.

Производство по заявлению Хотовой Г.Е. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв