Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-23675/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-303138/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МИД РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019, принятое судьей М.В.Лариным в порядке упрощенного производства

по делу N А40-303138/18 (107-5829)

по исковому заявлению ГУ - Управление ПФР РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода

к Министерству иностранных дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (далее также - заявитель, ГУ - УПФР в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее также - ответчик, страхователь, МИД России) убытков в размере 1 109, 88 руб.

Решением суда от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Порошенкова Татьяна Ивановна, 06.03.1958 г.р. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 01.08.2010 (на основании пп.19 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Пенсионный фонд выплатил Порошенковой Т.И. пенсию по старости за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 21 664, 88 руб. с учетом индексации пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в размере 1 109, 88 руб. по причине того, что Порошенкова Т.И. в период выплаты являлась работающим пенсионером, и работодатель в нарушение ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" своевременно не представил на нее сведения в территориальное отделение ПФР за ноябрь 2016 года (фактически сведения были представлены 13.03.2017).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель посчитал, что излишне выплаченная пенсия является убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и ст.15 ГК РФ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке МИД России не удовлетворена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком на Порошенкову Т.И. сведений в территориальное отделение ПФР за ноябрь 2016 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 и 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период осуществления оплачиваемой работы индексация и корректировка размера страховой пенсии не производится. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица) (сведения по форме СЗВ-М).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункты 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года данные о Порошенковой Т.И. отсутствовали, информация о том, что означенное лицо работало у ответчика, была предоставлена только 13.03.2017 в дополняющей форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, что свидетельствует о выплате Пенсионным фондом по вине ответчика излишней пенсии с учетом индексации при отсутствии предусмотренных к тому Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ оснований.

Спорные суммы индексации пенсии выплачены Порошенковой Т.И. 01.02.2017 и 31.03.2017 на основании соответствующих решений, при этом на дату выплаты и дату принятия решений об индексации у Пенсионного фонда отсутствовала информация о работе Порошенковой Т.И. у ответчика.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы необходимо отметить, что решение о выплате сумм страховой пенсии в отношении Порошенковой Т.И. по состоянию на ноябрь 2016 года принято Фондом 21.01.2017, то есть в месяце, следующим за месяцем, в котором истекает срок предоставления сведений за ноябрь 2016 года, что соответствует положениям ч.6 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Вместе с тем до 21.01.2017 ответчик сведения за ноябрь 2016 года Пенсионному фонду не представил, следовательно, о факте работы пенсионера в ноябре 2016 года на дату принятия решения об индексации Фонд извещен не был.

Таким образом, является доказанным факт наличия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по предоставлению соответствующих сведений и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание положения ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которым обязанность по представлению сведений индивидуального учета возложена на работодателя (страхователя), ответчик является ответственным лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб в виде излишне выплаченной пенсии.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Фондом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе доводы об ответственности пенсионера, а не работодателя за несвоевременное извещение об осуществлении трудовой деятельности, о возможности получения сведений о работе пенсионера из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2016 год, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова