Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11535/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-8314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перевозки 23"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-8314/2019

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Александра Ивановича (ИНН 233611770363, ОГРНИП 318237500157927) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки 23"

(ИНН 2312115956, ОГРН 1052307148937) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" (далее - ответчик) о задолженности в размере 363 990,86 руб., неустойки в размере 9 964,26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 174)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-8314/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общая сумма расхождений с данными ООО "Перевозки 23" по представленным ИП Костенко А.И. документам составляет 199 973,75 руб. Согласно п.3.2. заключенного между ООО "Перевозки 23" и ИП Костенко А.И. договора аренды транспортного средства N 093-2018 от 16.05.2018 срок оплаты оказанных услуг исчисляется с даты предоставления ИП Костенко А.И. соответствующим образом оформленных документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие надлежащим образом оформленных актов и несоответствие заявленных требований фактически оказанным услугам не позволяют удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перевозки 23" (арендатор) и ИП Костенко А.И. (арендодатель) заключен договор аренды N 093-2018 от 16.05.2018, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору автобусы согласно приложению N 1, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость арендной платы (в том числе за оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации) определяется согласно фактическому исполнению услуг в соответствии с актами выполненных работ, подтвержденных заказчиком, по согласованным расценкам, определенным Приложением N 2 данного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату за оказанные услуги по настоящему договору по безналичному расчету. Расчет производится по факту оказанных услуг в течении 30 банковских дней на основании предоставленных арендодателем отчетных документов.

В соответствии с п. 7.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой установлен в виде одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей в связи с чем, на стороне ООО "Перевозки 23" образовалась сумма задолженности в размере 363 990,86 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество признает задолженности перед истцом в размере 507 862, 35 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составляет 363 990,86 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных ИП Костенко А.И. завышены стоимости рейсов, занижены стоимости ГСМ, а также то, что истцом не исполнена обязанность надлежащего оформления актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В ответном письме на претензию ответчика истец указал, что согласно договору транспортного средства с экипажем N 093-2018 от 16.05.2018 в приложении N 1 количество мест для сидения в автобусе, принадлежащем истцу на праве собственности указано 56 посадочных мест. Согласно приложению N 2 договора стоимость аренды транспортного средства с экипажем за оказанные услуги в графе "пассажировместимость транспортного средства" указано 51-60, при этом указана стоимость рейса по всем маршрутам согласно путевых листов - 42 400 руб., кроме того, заключен договор страхования на 51 пассажира. Таким образом, снижение стоимости каждого рейса на 3180 руб. является необоснованным. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки расчетов без разногласий. Стоимость дизтоплива рассчитана согласно заправочным чекам верно. Истец указывает, что им выполнены все условия договора надлежащим образом (т.1 л.д.150-151).

Ответчик, возражая относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и указывая о завышении истцом стоимости рейсов, занижении стоимости ГСМ, не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленной позиции.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями индивидуального предпринимателя Костенко Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Перевозки 23", согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 507 862,35 руб. (т.1 л.д.26-29).

Следует отметить, что истец, уточняя исковые требования, просит взыскать сумму задолженности меньше установленной сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

При этом уточненные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения ООО "Перевозки 23" не заявлены. Доказательств оплат после подписания акта сверки расчетов ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства должника по оплате арендных платежей в зависимость от того, направлен ли арендодателем счет на оплату таких платежей, не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку должника и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 964,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойку меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 964,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-8314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" (ИНН 2312115956, ОГРН 1052307148937) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик