|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А40-35318/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Колорит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-35318/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Колорит" о взыскании 18 659 762 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Авакова Н.В. (доверенность от 30.11.2018),
от ответчика - Вершило К.В. (доверенность от 01.09.2018), Логвиненко А.Н. (директор, приказ N 4 от 18.06.2019),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4 696 880 рублей 18 копеек, а также договорной неустойки в размере 13 962 882 рубля 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года принят отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга, в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 2 792 576 рублей 46 копеек пеней; в остальной части во взыскании пеней отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной выплате платежей ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3550, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 2115,30 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, и земельный участок площадью 1 626 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, а покупатель принять и оплатить это имущество.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 96 633 565 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком исполнена с просрочкой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент судебного заседания сумма основного долга ответчиком уплачена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям наруше
