|
1 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-35318/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. - доверен. от 30.11.2018 N 33-Д-1051/18
от ООО "Колорит" - Девяткина С.В. - доверен. от 14.09.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Колорит" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-35318/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Колорит"
о взыскании 18 659 762 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Департаментом городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2016 N 59-3550 в размере 4 696 880 рублей 18 копеек, а также договорной неустойки за период с 27.08.2016 по 14.12.2017 в размере 13 962 882 рубля 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 принят отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга, в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 2 792 576 рублей 46 копеек пеней; в остальной части во взыскании пеней отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-35318/19 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Департамент в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-35318/19 в части взыскания пени и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента в части взыскания пени в размере 13 962 882 рубля 31 копейка.
В качестве оснований обоснованности жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер пени, ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию нестойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
ООО "Колорит" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-35318/19 отменить, принять новое решение о взыскании пени в размере 1 000 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканной судом неустойки несоразмерен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы своих жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3550.
По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) объект недвижимости площадью 2115,30 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, и земельный участок площадью 1 626 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, а покупатель - принять и оплатить это имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена объекта составляет 96 633 565 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе в порядке пункта 5.1 договора требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Поскольку оплата за объект производилась с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику в порядке п. 5.1 пени за период с 27.08.2016 по 14.12.2017 в размере 13 962 882 руб. 31 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункт
