Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2019 г. N 15АП-11083/19

город Ростов-на-Дону

03 августа 2019 г.

дело N А53-27286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Чепко Людмила Ивановна 22.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-27286/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

(ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 1036114000955, ИНН 6114008131)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

о взыскании задолженности, штрафа, об обязании представить техническую и исполнительную документацию, об аннулировании акта формы N КС-11 от 17.11.2017,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (далее - ответчик, отдел) о взыскании 3 602 346 рублей задолженности, 257 235 рублей 40 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по муниципальному контракту N 15 от 01.06.2015, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск отдела к обществу о взыскании 2 563 327 рублей за некачественно выполненные работы; об обязании предоставить в адрес ОКС и МХ техническую и исполнительную документацию; взыскании 738 140 рублей 41 копеек штрафа; аннулировании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту N 15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" в пользу ООО "АрхСтройМеханизация" 3 892 693 рублей 21 копейку, из них 3 602 346 рублей - задолженность, 248 151, 21 руб. - пени, 42 196 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд взыскал с ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района 192 896 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета взысканных сумм суд первой инстанции взыскал с муниципального образования "Каменский район" в лице отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет средств казны муниципального образования "Каменский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" 3 699 797,21 руб.

В доход федерального бюджета с ООО "АрхСтройМеханизация" взыскано 4 641 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N 06-19 от 31.01.2019 стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" работ и примененных материалов по спорным актам КС-2 составляет 25 320 735, 20 руб.

Эксперты установили некачественные работы в сумме 192 896 руб., из чего следует, что сумма задолженности за выполненные работы по контракту составила 3 602 346 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его методологически неверным, поскольку было необходимо произвести расчет неустойки от задолженности, установленной судом по действующей ставке 7,75% годовых, что составило 248 151, 21 руб.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции указал, что стоимость некачественных работ муниципальным заказчиком в сумме 2 563 327 руб. не подтверждена. При этом стоимость некачественно выполненных работ не взыскивается судом, что соответствует одному из установленных ст. 723 ГК РФ способов защиты, а именно: соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. Муниципальный заказчик не лишен возможности требовать устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства по контракту

Суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения требований муниципального заказчика об обязании генподрядчика предоставить ему исполнительную документации, не имеется, так часть истребуемой документации была передана, а в остальной части у общества отсутствуют обязанность по передачи документации.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд указал, что результатами судебной экспертизы подтвержден и факт некачественно выполненных работ на сумму 192 896 руб.

Генподрядчиком заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости некачественных работ до 192 896 руб., поскольку, по мнению генподрядчика, заявленный муниципальным заказчиком штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учтя право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, указанные в ходатайстве общества, отсутствие доказательств о возникших у муниципального заказчика негативных последствиях нарушением некачественной работы в сумме 192 896 руб. и возникших вследствие этого убытков, пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию штрафа до установленной судебным заключением суммы некачественно выполненных работ, т.е. до 192 896 рублей.

Суд первой инстанции счел, что требование об аннулировании акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 17.11.2017 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 192 896 рублей в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в данной части отменить, удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме, взыскав с ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу отдела штраф в размере 738 140 рублей 41 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод об отсутствие у заказчика негативных последствий работы и несвоевременной передачи исполнительной документации.

Несвоевременная передача исполнительной документации заказчику и выполнение генподрядчиком некачественных работ, не позволили вовремя ввести объект в эксплуатацию и органами госстройнадзора было выдано предписание 12.01.2018 N 08.03.391-4 об устранении нарушений при строительстве объекта. Согласно выданному предписанию, ряд работ выполнен подрядной организацией с нарушениями и не передана заказчику исполнительная документация.

В настоящее время проводится ряд прокурорских проверок по факту того, что объект до мая 2019 года не введен в эксплуатацию. Органами Госстройнадзора накладываются штрафные санкции на отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в связи с тем, что до настоящего времени часть предписаний не была выполнена.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было направлено письмо о наложении штрафных санкций в размере 1 666 799, 35 рублей за счет средств бюджета Каменского района, в связи с чем ОКС и MX понес значительные убытки (дело N А53-611/2019).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части размера штрафа, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера штрафа по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 от 01.06.2015 "На выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Старостаничное с/п", по результатам аукциона, проведенного отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.05.2015, извещение N 03583000181000007).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Старостаничное с/п (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта местом исполнения обязательств по контракту является место нахождения строительной площадки (объекта строительства): Ростовская область, Каменский район, Старостаничное с/п, х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 73 814 041, 50 руб., включая НДС 18% - 13 286 527, 47 руб. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. В 2015 году финансирование предусматривается в размере 50 951 000 руб.: 48 301 500 руб. за счет областного бюджета и 2 649 500 руб. за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в размере разницы между суммой 5 095 100 руб. и ценой контракта будет предусмотрена дополнительно областным и местным бюджетом.

Цена контракта включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, в том числе календарный график производства работ на 2015 (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 16.11.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 к контракту, срок продлен до 16.07.2016.

Истец, обращаясь с иском, указал, что работы по объекту выполнены в полном объеме в размере 69 824 641, 03 руб., о чем был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта по контракту по форме N КС-11 от 17.11.2017, отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (муниципальным заказчиком) акт по форме N КС-11 от 17.11.2017 подписан без замечаний.

В последующем стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому муниципальный заказчик признал сумму задолженности за выполненные работы по контракту в размере 3 986 600, 50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за муниципальным заказчиком числится задолженность перед генподрядчиком в размере 3 795 242 руб.

Претензии истца от 30.03.2018 N АСМ/01/197-2018, от 10.04.2018 N АСМ/01/213-2018, от 27.06.2018 N АСМ/01/407-2018, от 19.07.2018 N АСМ/01/476-2018 оставлены без финансового удовлетворения.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал, что 12.01.2018 отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района было выдано предписание госстройнадзора N 08.03.391-4 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест Станичное с/п х. Старая Станица, ул. Сосновая, 5-а со сроком устранения до 16.02.2018. Согласно выданному предписанию, ряд работ выполнен подрядной организации с нарушениями и не передана заказчику исполнительная документация.

Ответчик считал, что часть работ выполнена с отступлением от сметы и проекта.

Определением суда от 20.11.218 суд назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Лазареву Александру Георгиевичу, Лиманцеву Алексею Алексеевичу.

Перед экспертами суд поставил вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 15 от 01.06.2015, указанных в актах приемки работ по форме КС-2 N N 3-5, 11, 16, 20, 25, 57, 67, 86-88, 95, 98, 115, 128-130, 132, 133?

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N 06-19 от 31.01.2019 следует, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" работ и примененных материалов по указанным спорным актам КС-2 составляет 25 320 735, 20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2019 опрошен эксперт Кавелин Александр Сергеевич.

Эксперт пояснил, что он не проверял соответствие проекта нормативным требованиям, в том числе и по работам по устройству парапета. Фартук, то есть облицовка кровельной сталью с боков парапета крыши имеется. Указал, что причина намокания стен не в том, что нет облицовки парапета либо его боковой, либо верхней частей, а в том, что стена здания выступает из-под крыши. Отсутствие уклона не является причиной замокания стен. На внешних стенах образовались трещины из-за намокания и усадки здания. Армированная сетка применена, что отражено в актах скрытых работ. Эксперт пояснил, что трещины в кирпичной кладке здания появились из-за намокания и из-за выступа стены здания по сравнению с парапетом при отсутствии желобов.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 738 140 руб. 41 копейка, что составляет 1 % от цены контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 1 % от цены контракта, то есть от 73 814 041 рублей 50 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом некачественно выполнены работы на сумму 192 896 рублей, сторонами не оспорен. Иных, нарушений выявлено не было.

Таким образом, истец допустил нарушение на сумму в 3,8 раз меньше, чем предусмотренный контрактом штраф.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) понес убытки в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации, некачественным выполнением работ, а также о том, что Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было направлено письмо о наложении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А53-611/2019 отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района обратился к ООО "Архстроймеханизация" с требованием о взыскании 1 666 799,35 руб. убытков.

Решением от 12.04.2019 по вышеуказанному делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что 28.02.2017 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Администрацией Каменского района Ростовской области заключено соглашение N 23 о предоставлении субсидии из областного бюджета в 2017 году бюджету Каменского района Ростовской области на строительство объектов дошкольного образования муниципальной собственности.

По результатам мониторинга исполнений соглашений о предоставлении субсидий на мероприятия по проектированию, капитальному строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности в 2017 году Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выявлено, что не достигнуты установленные значении показателей результативности использования субсидии, а также не соблюден график производства работы Администрации Каменского района Ростовской области. В связи с нарушением обязательств, предусмотренных заключенным соглашением, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области письмом за N 26/3447 от 20.07.2018, на основании пункта 15 Положения к постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам" требовало от Администрации Каменского района Ростовской области возврата в областной бюджет субсидий в срок до 01.08.2018.

Платежным поручением N 562389 от 19.09.2018 отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района возвратил в бюджет денежные средства в сумме 1 666 799,35 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии у отдела каких либо убытков, так как спорная сумма денежных средств предоставлена в качестве субсидии и при их возврате у истца не возникает дополнительных расходов. Таким образом, истцом по указанному делу не доказан факт несения убытков.

Решение от 12.04.2019 по делу N А53-611/2019 отделом не обжаловано.

В рамках дела N А53-11186/2018 был заявлен иск отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района о взыскании ООО "АрхСтройМеханизация" неустойки в размере 6 562 086, 76 руб. за период с 17.06.2017 по 25.10.2017 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в данном иске было отказано.

Судами установлено, что подрядчиком были выявлены разночтения (не соответствия) проектной документации со сметной документацией. Ответчик (общество ООО "АрхСтройМеханизация") доказал факт того, что просрочка срока выполнения работ по контракту возникла не по его вине. Условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Подрядчик уведомил заказчика, в пределах срока контракта, о приостановлении работ ввиду невозможности их окончания без выполнения заказчиком своих обязательств по договору в виде. Ответчик предпринял неоднократные усилия для производства работ, несмотря на выявленные проблемы, ввиду социальной значимости объекта. Суд признал, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов по делам N А53-11186/2018, N А53-611/2019 между теми же сторонами установлено, что просрочка исполнения контракта произошла не по вине общества, а также отсутствие оснований для отнесения к убыткам истца по встречному иску 1 666 799,35 руб. возвращенных министерством субсидий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-27286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин