Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-9528/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия": представитель Гюльмалов В.В. по доверенности от 22.05.2018,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазДонГрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-17561/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Меринос ковры и ковровые изделия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 19 630 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-17561/2018 включены требование закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" в размере 19 630 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-17561/2018, ООО "ГазДонГрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения по существу итогов удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия" поддержал правовую позицию по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 02.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) акционерное общество "Ростовская газонаполнительная станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26.06.2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 19 630 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

21.01.2015 между открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Меринос ковры и ковровые изделия" (покупатель) был заключен договор N 14/15 на поставку сжиженного газа, в соответствии с которым поставщик обязывался при наличии сжиженного газа на базе хранения, поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный газ СПБТ (смесь пропан -бутановую техническую).

Открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" в отношении закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" был выставлен счет от 27.04.2018 N 247 на сумму 37 500 руб.

Закрытое акционерное общество "Меринос ковры и ковровые изделия" полностью оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 978 от 11.05.2018.

На момент оплаты счета N 247 закрытое акционерное общество "Меринос ковры и ковровые изделия" имело задолженность в пользу открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в размере 670 руб.

Открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" в адрес закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" была осуществлена поставка 130 кг сжиженного газа на сумму 5 200 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 00000981 от 11.05.2018.

Открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" в адрес закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" была осуществлена поставка 120 кг сжиженного газа на сумму 4 800 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 00001049 от 18.05.2018.

Открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" в адрес закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" была осуществлена поставка 100 кг сжиженного газа на сумму 4 000 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 00001154 от 29.05.2018.

Открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" в адрес Закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" была осуществлена поставка 80 кг сжиженного газа на сумму 3 200 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 00001213 от 01.06.2018.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в пользу закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" составляет 19 630 руб.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела предоставлены: договор N 14/15 от 21.01.2015, счет N 247 от 27.04.2018, платежное поручение N 978 от 11.05.2018, УПД N 00000981 от 11.05.2018, УПД N 00001049 от 18.05.2018, УПД N 00001154 от 29.05.2018, УПД N 00001213 от 01.06.2018.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт того, что должник частично не поставил товар заявителю.

Доказательств поставки товара должником в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Оценивая довод ООО "ГазДонГрупп", суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО "Омнитрейд" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Протокольными определениями суд первой инстанции неоднократно изменял срок для погашения требований и размер включенных в реестр требований, которые необходимо погасить заявителю.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на оценку обоснованности требований кредитора к должнику и не препятствуют разрешению судом вопроса о включении обоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод апелляционного суда подтвержден постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 31.07.19 по спору по которому при аналогичных обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника были включены требования другого кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко