Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4215/19

город Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А35-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31": Малиновская Ю.Н. - представитель по доверенности N 2/2018 от 01.10.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-9502/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (ИНН 3123409688, ОГРН 1173123010257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу N 248/2018 (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (ИНН 4613005189, ОГРН 1024600645706),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (далее - ООО "Стройрегион31", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу N 248/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - ООО "Окнастройсервис"), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (далее - заказчик, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Стройрегион31" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии аукционной документации п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, следуя буквальному тексту Инструкции по заполнению заявок и используя ГОСТ, указанный в Техническом задании аукционной документации, у участников аукциона имелась объективная возможность заполнить п. 4 Технического задания "Отлив оконный". При этом, суд области неверно указал на неурегулирование ГОСТом соответствующих показателей при ссылке в Инструкции на необходимость их применения при заполнении аукционной документации. Из содержания положений ГОСТа 14918-80 и п. 4 Технического задания следует, что для стали общего назначения (ОН) названным ГОСТом установлены допустимые перегибы, а для стали холодной штамповки (ХШ) недопустимо наличие перегибов, то есть этот показатель не нормируется.

При заполнении первой части аукционной документации по позиции пункта 8 Технического задания участник аукциона должен был указать цемент и один из трех вариантов: цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко), нет двойственности и неточности формулировок. Для заполнения указанной позиции аукционной заявки необходимо точно и буквально применять Инструкцию по заполнению заявок и ГОСТ 28013-98.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отклонения заявок иных участников по причине неверного заполнениях спорных позиций. Одной из причин отказа участнику, подавшему заявку с идентификационным номером заявки N 174, явилось неверное заполнение пунктов 6, 7 первой части заявки в отношении показателей "Сопротивление паропроницанию (верхний предел)". Причиной отказа участнику, подавшему заявку с идентификационным номером заявки N 198, явилось неверное заполнение пункта 4 заявки в отношении показателя "Толщина стали". Одной из причин отказа участнику, подавшему заявку с идентификационным номером заявки N 147, явилось неверное заполнение пункта 8 заявки в отношении показателя "Марка прочности раствора на сжатие в проектном возрасте". Указанные обстоятельства подтверждают, что этим участникам вне зависимости от неясности или ошибочности заполнения спорных позиций заявки было бы и так отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Относительно процедуры вынесения Комиссией УФАС по Курской области решения ООО "Стройрегион31" отмечает, что в случае признания жалобы на действия (бездействие) заказчика обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения антимонопольного органа должна содержать выводы о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными. В рассматриваемом случае, указывая в оспариваемом решении на то, что жалоба ООО "Профи" является обоснованной, Комиссия УФАС по Курской области фактически признала верность всех доводов в ней изложенных, в то время как проведенная контролирующим органом проверка и обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод. Наличие в информационо-телкоммуникационной сети "Интернет" оспариваемого решения, которым жалоба ООО "Профи" признана полностью обоснованной, создает риск причинения вреда деловой репутации ООО "Стройрегион31".

Судом области не дана правовая оценка представленным ООО "Стройрегион31" в материалы дела доказательствам, в том числе, документации об аукционе в электронной форме на проведение капитального ремонта здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (идентификационный код закупки - 183461300518946130100100050014332000), решению по делу N 208/2018 Комиссии УФАС по Курской области от 27.08.2018, решению по делу N 215/2018 Комиссии УФАС по Курской области от 05.09.2018. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб участников по вышеуказанному аукциону с тем же заказчиком и объектом для выполнения работ с абсолютно идентичной Инструкцией по заполнению заявок и наличием спорной позиции, которая в настоящем спорном аукционе отражена в пункте 4 Технического задания, антимонопольный орган дважды проводя проверку по данному электронному аукциону нарушений в этом не усмотрел.

ООО "Стройрегион31" в материалы дела были представлены цветные пошаговые схемы по заполнению спорных позиций Технического задания аукциона, из содержания которых можно прийти к выводу, что участники аукциона имели возможность верно заполнить первую часть заявки на участие в аукционе, используя лишь аукционную документацию и ГОСТы в ней указанные, на которые суд области не обратил должного внимания.

В качестве подтверждения неправомерности вынесенного Комиссией УФАС по Курской области решения от 06.11.2018 по делу N 248/2018, а соответственно, незаконности обжалуемого судебного акта ООО "Стройрегион31" также ссылается на то, что при исполнении выданного на основании решения от 06.11.2018 по делу N 248/2018 предписания заказчиком не было внесено каких-либо изменений в Инструкцию по заполнению заявок, и такое исполнение антимонопольный орган посчитал надлежащим. Указанное свидетельствует, что первоначальный текст Инструкции был ясным и понятным. Кроме того, в процессе проведения аукциона никто из участников не обращался с запросом о даче разъяснений по заполнению аукционной заявки, в том числе по спорным позициям, из чего следует вывод о том, что у участников не возникало затруднений при ее заполнении.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФАС по Курской области опровергает доводы апелляционной жалобы, отмечая, что по пункту 4 Технического задания аукционной документации в Инструкции по заполнению заявок заказчиком не определено какие именно из характеристик товаров, приведенных в таблице технического задания, не нормируются, в связи с чем от участников требуется самостоятельно определить такие характеристики и показатели, что создает предпосылки для неверного заполнения участниками первых частей аукционной заявки; по пункту 8 Технического задания аукционной документации текст Инструкции по заполнению заявок не позволяет однозначно определить порядок указания показателей характеристики товара в случае, сформулированном в указанном пункте - когда показатели характеристик разделяются запятыми, несколькими скобками и союзом "или". Данные действия заказчика привели к принятию единой комиссией заказчика необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе иных участников, то есть к нарушению законных прав и интересов участников закупки и ограничению доступа к участию в закупке данным участникам.

При рассмотрении сведений и документов, поступивших от заказчика, Комиссией Курского УФАС России было установлено, что выданное заказчику предписание по делу N 248/2018 было исполнено последним с учетом решения по указанному делу. Заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию: в таблице технического задания, в том числе по пункту 4, указано, какие из показателей товаров, содержащиеся в данной таблице, могут иметь значение или не нормироваться; в аукционную документацию и Инструкцию по заполнению аукционных заявок: "знак "," предусмотрен между перечислением нескольких значений параметров показателя или показателя товара целиком с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или" (т.е. в конструкции "значение, значение или значение", "значение, значение, значение, значение или значение" и т.п.)". Исполнение заказчиком предписания в соответствии с решением по делу N 248/2018 также подтверждается тем, что при проведении повторных процедур определения поставщика по ранее рассмотренным основаниям заявки участников закупок не отклонялись.

УФАС по Курской области обращает внимание суда что, согласно содержанию статьи 65 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обращение за разъяснением к заказчику является правом участника, а не его обязанностью. Следовательно, отсутствие обращений о разъяснении не является надлежащим доказательством соответствия аукционной документации требованиям закона, а также отсутствия у участников неясностей в понимании положений аукционной документации.

В судебное заседание представители УФАС по Курской области, ООО "Окнастройсервис", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 18.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв 25.07.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Стройрегион31", а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2017 за ОГРН 1173123010257, ИНН 3123409688.

09.10.2018 на официальном портале Закупок http://zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки в форме электронного аукциона "Капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова", расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Карла Либкнехта, д. 4 (1 этап)" с номером 0344300083418000003 (далее - Закупка).

18.10.2018 осуществлялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе и определен победитель электронного аукциона по указанной заявке - ООО "Стройрегион31" (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.10.2018 - т.1 л.д.101-102).

22.10.2018 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО "Профи" на действия заказчика - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" при определении поставщика способом проведения электронного аукциона по предмету: "Капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова", расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Карла Либкнехта, д.4 (1 этап)" (извещение N0344300083418000003) - т.1 л.д.50-51.

По мнению ООО "Профи", аукционная комиссия заказчика нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв необоснованное решение об отказе ООО "Профи" (порядковый N заявки 174) в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок.

В соответствии с извещением, документацией об аукционе в электронной форме (т.1 л.д.52-91), протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона (т.1 л.д.92-102) на участие в электронном аукционе поступило 5 (пять) заявок с порядковыми номерами 147, 149, 174, 198, 243. Аукционной комиссией заказчика принято решение допустить к участию и признать участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером заявки 243 и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 147, 149, 174, 198. Победителем электронного аукциона был признан участник N 243 - ООО "Стройрегион31".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 (т.1 л.д.92-100) аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику N 174 (ООО "Профи") по следующему основанию:

на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно:

1) пункта 4 заявки участника в отношении показателя "Количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины" указано: "8". При этом в соответствии с позицией 4 Таблицы Требований Заказчика в отношении товаров, используемых при выполнении работ (на странице 21 документации об электронном аукционе) указано следующее: ""Количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины может быть 5, 8". В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на странице 25 документации указано, в том числе, следующее: "Слова "может быть", "могут быть", "может", "могут" в наименовании показателя или непосредственно в значениях показателей означают зависимость данного показателя от другого показателя данного товара и участники закупки в составе первой части заявки и (в случае, если заказчиком указано несколько характеристик (свойств) показателя) должны выбрать одну из предложенных, соответствующую требованиям ГОСТ при взаимосвязи с другим показателем независимо от используемых заказчиком при описании значений показателей символов и знаков, и (или) (в случае отсутствия данной характеристики по ГОСТ в связи с выбранным участником варианта исполнения (свойств, характеристик) товара) поставить прочерк "-", либо указать "не нормируется", либо указать "отсутствует". При этом в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ 14918-80 значение показателя количества перегибов без излома оцинкованной стали установлено только для групп ХП, ПК, ОН. Для стали группы ХШ (для холодной штамповки), выбранной участником, данный показатель не нормируется;

2) пункта 8 заявки в отношении показателя "Вяжущие материалы" указано: "Цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто)". При этом в соответствии с позицией 8 Таблицы Требований Заказчика в отношении товаров, используемых при выполнении работ (на странице 22 документации об электронном аукционе) указано следующее: "Вяжущие материалы цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко)". Данный раствор является цементно-известковым, в связи с чем участник должен был указать оба значения показателя, указанные через знак ",", - цемент и известь (что и сделал участник), а также выбрать одно из значений параметра показателя известь, указанные в скобках через знак "," с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или", так как в соответствии с инструкцией по заполнении заявки (страница 25 документации) указано: "В указанных случаях исключений знак "," следует читать как "или", участник закупки в составе первой части заявки предлагает одно конкретное значение параметра показателя, одно конкретное значение показателя из перечисленных заказчиком").

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Курской области принято решение от 06.11.2018 по делу N 248/2018 (т.1 л.д.14-19), согласно которому Комиссия решила:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" обоснованной;

2. Признать заказчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" нарушившим требования части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3. Признать аукционную комиссию заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" нарушившей требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика предписание об устранении допущенных нарушений части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 4,5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.11.2018 Комиссией УФАС по Курской области было выдано предписание по делу N 248/2018, которым предписано:

1. Заказчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова", аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", устранить нарушения требований части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 4,5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенные при проведении электронного аукциона N 0344300083418000003, для чего:

1.1. Заказчику, аукционной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов;

1.2. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями части 6 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

1.3.Заказчику внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона, приведя положения аукционной документации в соответствие с требованиями части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом решения по делу N 248/2018;

2. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения п. 1 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0344300083418000003;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам определения поставщика, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе;

3. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

4. Заказчику, единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

5. В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты исполнения п. 1,2,3,4 настоящего предписания представить в Курское УФАС России доказательства его исполнения;

Выданное предписание было исполнено заказчиком, аукционной комиссией заказчика в установленный предписанием срок.

По результатам проведения повторных процедур электронного аукциона победителем аукциона стало ООО "Окнастройсервис". Контракт с победителем электронного аукциона был заключен заказчиком 03.12.2018.

Не согласившись с вынесенным решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.11.2018 по делу N 248/2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства, в то время как действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащие требования к товару, являются несоответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. При этом суд области учел, что данные действия заказчика привели к принятию единой комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с номерами заявок 147, 174 и 198, то есть к нарушению законных прав и интересов участников закупки и ограничению доступа к участию в закупке данным участникам.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указано в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронные аукционы).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствии предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В рассматриваемом случае объектом спорной закупки явились работы по капитальному ремонту МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (1 этап): работы по установке дверных и оконных блоков и коробок, навеске дверных полотен (кроме дверей автоматического действия и вращающихся дверей), окон, оконных створок, планчатых створок, дверей гаражного типа и т.п. из любых материалов (код позиции 43.32.10.110).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику N 174 (ООО "Профи") по следующему основанию: на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно:

пункту 4 "технического задания" аукционной документации среди прочих характеристик товаров заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого товара, в том числе, по наименованию товара "отлив оконный", указано: Отлив оконный ГОСТ 14918-80; материал: оцинкованная сталь с полимерным покрытием; группа стали по назначению: для холодной штамповки, общего назначения; количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины: может быть 5,8.

В пункте 4 первой части аукционной заявки ООО "Профи" по наименованию товара "Отлив оконный" указано: Отлив оконный ГОСТ 14918-80; Группа стали по назначению: Для холодной штамповки; Количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины 8.

При этом согласно п.1.1. ГОСТа 14918-80 сталь тонколистовая оцинкованная подразделяется по назначению на группы : для холодной штамповки - ХШ, общего назначения - ОН, под окраску -ПК.

При этом согласно ГОСТ 14918-80 для групп стали холодной штамповки показатель "количество перегибов без излома стали" не нормируется. Для стали общего назначения установлены допустимые перегибы (п.3.13 данного ГОСТа) : от 0,8 мм вкл.- 8; св. 0,8 мм до 1,2 мм-5.

В связи с чем количество перегибов без излома стали зависит от группы стали по назначению, а также ее толщины.

В соответствии с пояснением заказчика согласно Инструкции по заполнению первых частей заявок в данном случае участник должен был поставить прочерк "-" или указать не "нормируется", "отсутствует".

В Инструкции по заполнению заявки, размещенной заказчиком в составе аукционной документации (п. 6 Технического задания), указано: слова "может быть", "могут быть", "может", "могут" в наименовании показателя или непосредственно в значениях показателей означают зависимость данного показателя от другого показателя данного товара, и участники закупки в составе первой части заявки и (в случае, если заказчиком указано несколько характеристик (свойств) показателя) должны выбрать одну из предложенных, соответствующую требованиям ГОСТ, при взаимосвязи с другим показателем независимо от используемых заказчиком при описании значений показателей символов и знаков, и (или) (в случае отсутствия данной характеристики по ГОСТ в связи с выбранным участником варианта исполнения (свойств, характеристик) товара) поставить прочерк "-", либо указать "не нормируется", либо указать "отсутствует".

Вместе с тем, в Инструкции по заполнению заявок заказчиком не определено какие именно из характеристик товаров, приведенных в таблице технического задания, не нормируются.

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции, что данное условие инструкции заказчика является неопределенным, от участников требуется самостоятельно определить такие характеристики и показатели, что создает предпосылки для неверного заполнения участниками первых частей аукционной заявки.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, так как по аналогичным причинам были отклонены заявки еще двух участников с идентификационными номерами заявок 198, 147 (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о нарушении в данном случае требований частей 4,5 и ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 8 "технического задания" аукционной документацией среди прочих характеристик товаров заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого товара, в том числе, по наименованию товара "раствор готовый отделочный тяжелый", указано: раствор готовый отделочный тяжелый ГОСТ 28013-98; вяжущие материалы: цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко).

В пункте 8 первой части аукционной заявки ООО "Профи"" по наименованию товара "раствор отделочный готовый тяжелый" указано: Раствор готовый отделочный тяжелый ГОСТ 28013-98; Вяжущие материалы: Цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто).

Согласно содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок и пояснений заказчика причиной отказа в допуске по пункту 8 первой части аукционной заявки послужило то обстоятельство, что участником не было указано конкретное наименование вещества из трех, приведенных в скобках (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко).

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части аукционной заявки, размещенной заказчиком в составе аукционной документации (п. 6 Технического задания) знак "," означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров - участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому показателю, за исключением случаев указания нескольких допустимых характеристик, представляющих многообразие вариантов исполнения товара, перечисленных через запятую и обобщенных словом или фразой в единственном числе в наименовании показателя или непосредственно в его возможных значениях, после которого(-ой) следует знак двоеточия (":") или случаев, если знак "," предусмотрен между перечислением нескольких значений параметров показателя или показателя товара целиком с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или". В случае, если значения или диапазоны значений параметра показателя или показателя целиком указаны с использованием союзов "либо", "или", то участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений параметра показателя или показателя целиком, указанных через данный символ.

Таким образом, текст Инструкции по заполнению первой части заявки не позволяет однозначно определить порядок указания показателей характеристики товар в случае сформированном в пункте 8 технического задания по характеристике "вяжущие материалы", когда показатели характеристик разделяются запятыми, несколькими скобками и союзом "или".

Указанный вывод подтверждается материалами дела, так как по аналогичной причине была отклонена заявка еще двух участников с идентификационными номерами заявок 198, 147 (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что участниками электронного аукциона с идентификационными номерами заявок 198, 147 были неверно заполнены иные позиции Технического задания, не свидетельствует о соответствии пунктов 4,8 Технического задания требованиям Закона N 44-ФЗ.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявка участника N 174 отклонена ввиду неверного заполнения п. 6,7 первой части заявки в отношении иных показателей (т.2 л.д. 115). Данная заявка отклонена в том числе ввиду неверного указания показателей "Количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины". Аналогичный отказ содержится в отношении заявки 149, 147 - т.2 л.д.116-117.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, ознакомившись с документацией об аукционе, приходит к выводу о том, что установление заказчиком описанных выше характеристик не соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе участниками, имеющими фактическую возможность поставить товар, что также подтверждается тем, что победителем по результатам повторного проведения электронного аукциона стало ООО "Окнастройсервис", а не ООО "Стройрегион31".

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2018 N 307-КГ18-12728 по делу N А56-55217/2017.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком при формировании Документации об аукционе допущено установление требований, влекущих за собой необоснованное ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Следовательно, УФАС по Курской области, вынося оспариваемое решение от 06.11.2018 по делу N 248/201, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" нарушения частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы ООО "Стройрегион31" решения Комиссии УФАС по Курской области по делу N 208/2018 от 27.08.2018, по делу N 215/2018 от 05.09.2018 (т.3 л.д.82-92) были вынесены по результатам рассмотрения жалоб ООО "Белагро-Корм" и ООО "Стройреогин31", не допущенных к участию в электронном аукционе на проведение капитального ремонта здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (идентификационный код закупки - 183461300518946130100100050014332000).

Решения были вынесены антимонопольным органом по результатам проверки обоснованности отказов указанным лицам в допуске к участию, а именно: соответствия позиции 4 Технического задания по наименованию товара "Отлив оконный" в отношении показателя "Толщина стали", позиции 6 и 7 по наименованию товара "Материал наружного слоя герметизации монтажного шва - ПСУЛ" в отношении показателей "Сопротивление паропроницанию (верхний предел)", "Сопротивление паропроницанию (нижний предел)", "Сопротивление паропроницанию (нижний предел)" - ООО "Белагро-Корм" (решение по делу N 208/2018 от 27.08.2018); соответствия позиции 4 Технического задания по наименованию товара "Отлив оконный" в отношении показателя "Наличие мелких наплывов (натеков, наслоений), крупинок и неравномерной кристаллизации цинка, следов от перегибов полосы и регулирующих роликов, местной шероховатости покрытия (сыпи), легких царапин и потертости, не нарушающих сплошность цинкового покрытия, светлых и матовых пятен, неравномерность окраски пассивной пленки"; позиции 1 Технического задания по наименованию товара "Блок оконный из ПВХ-профиля со стеклопакетом" п.п. 1.3 "Фурнитура (оконные приборы и крепежные детали)" в отношении показателя "Количество запорных пластин по периметру поворотно-откидной створки окна" - ООО "Стройрегион31" (решение по делу N 215/2018 от 05.09.2018).

Таким образом, спорные позиции по настоящему делу ввиду отсутствия отказов по ним участникам указанного электронного аукциона антимонопольным органом не проверялись. Спорная позиция 8 Технического задания аукционной документацией по наименованию товара "раствор готовый отделочный тяжелый" отсутствовала вовсе.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на вышеприведенные решения антимонопольного органа как на подтверждение соответствия спорных позиций 4, 8 требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В отношении доводов жалобы о том, что никто из участников не обращался к заказчику за разъяснением положений, которые по мнению антимонопольного органа признаны неопределенными, что свидетельствует о том, что аукционная документация была ясной и понятной для ее участников, коллегия полагает необходимым указать следующее. Сам по себе факт отсутствие обращений о разъяснении документации не является надлежащим доказательством соответствия аукционной документации требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы (п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные требования установлены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом ФАС России 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3.23. Административного регламента контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

В силу пункта 3.33. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

В случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений (п. 3.35 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.37. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае в жалобе Исх. N 141-18-П от 22.10.2018 (т.1 л.д.50-51) ООО "Профи" указывало на неправомерное отклонение аукционной комиссией заявки Общества со ссылкой на неверное количество перегибов для стали, из которой изготавливаются отливы, а также неверное указание состава используемого раствора: "Заказчик намеренно, дабы ввести в заблуждение участников, составил очень запутанную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе. Считаем, что это было сделано с целью ограничить конкуренцию.", просило, в том числе, провести проверку действий заказчик на предмет нарушения законодательства о контрактной системе.

В дополнении к жалобе Исх. N 149-18-П от 30.10.2018 (т.1 л.д.139) ООО "Профи" дополнительно пояснило, что техническое задание к аукциону было составлено так хитро, что специалисту со средними знаниями в работе по государственным закупкам понять, сколько на первом этапе работ необходимо было сделать окон (14 или все 28), как указано в сметной документации, было довольно трудно, что также свидетельствует об ограничении конкуренции.

Анализируя содержание жалобы ООО "Профи" с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ее доводы сводятся к указанию на нарушение аукционной комиссией заказчика требований Закона N 44-ФЗ, выражающемся в необоснованном решении об отказе ООО "Профи" (порядковый N заявки 174) в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Стройреогин31" о том, что Комиссия УФАС по Курской области неправомерно вынесла решение от 06.11.2018 по делу N 248/2018, которым жалоба ООО "Профи" признана полностью обоснованной, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения.

Согласно представленной в материалы дела измененной документации об аукционе в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Карла Либкнехта, д. 4 (1 этап) с идентификационным кодом закупки - 183461300518946130100100050024332000 (т.3 л.д.118-157) заказчиком, вопреки доводам апелляционной жалоба, было исполнено предписание по делу N 248/2018 с учетом оспариваемого решения: в таблице технического задания, в том числе по пункту 4, указано, какие из показателей товаров, содержащиеся в данной таблице, могут иметь значение или не нормироваться; в аукционной документации и Инструкции по заполнению аукционных заявок указано: "знак "," предусмотрен между перечислением нескольких значений параметров показателя или показателя товара целиком с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или" (т.е. в конструкции "значение, значение или значение", "значение, значение, значение, значение или значение" и т.п.)".

Исполнение заказчиком предписания в соответствии с решением по делу N 248/2018 также подтверждается тем, что при проведении повторных процедур определения поставщика по ранее рассмотренным основаниям заявки участников закупок не отклонялись.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что обращение к заказчику с разъяснениями является правом, а не обязанностью участника, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств спора отсутствие обращении о разъяснении не является бесспорным и достаточным доказательством соответствия аукционной документации требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что решение антимонопольного органа от 06.11.2018 по делу N 248/2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: вывод УФАС по Курской области о наличии в действиях заказчика нарушений частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является обоснованным; антимонопольный орган подтвердил правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Стройрегион31" по платежному поручению N 43 от 04.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1 500 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Стройрегион31" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-9502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (ИНН 3123409688, ОГРН 1173123010257) излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 04.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова