Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 05АП-2534/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 05АП-2534/2017

28 апреля 2017 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-2534/2017

на определение от 13.02.2017

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон (27.04.1954 года рождения, ИНН 650700025778, ОГРНИП 310650724300012, проживающей по адресу: ...)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Фомкина Андрея Игоревича об установлении требований в размере 4 080 000 рублей задолженности и процентов по договору займа от 28.04.2014

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - И Ок Сон, предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

В рамках дела о банкротстве Фомкин Андрей Игоревич (далее - Фомкин А.И., кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 080 000 рублей, в том числе 3 000 000 основного долга и 1 080 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.02.2017 заявление Фомкина А.И. удовлетворено, его требования в размере 4 080 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Считал недоказанной реальность займа по причине отсутствия документов, свидетельствующих о расходовании должником именно заемных, а не собственных денежных средств, и их отражении в бухгалтерской (налоговой) отчетности предпринимателя. Указал на аффилированность (заинтересованность) кредитора и должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его болезни. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства, притом, что суд не обязывал явкой финансового управляющего, который не был лишен права представления доводов и возражений по жалобе в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 11.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Фомкиным А.И. к включению в реестр предъявлено требование в размере 4 080 000 рублей, в том числе 3 000 000 основного долга и 1 080 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014.

По условиям договора от 28.04.2014 Фомкин А.И. (заимодавец) передает ИП И Ок Сон (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей по 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.05.2016 (п. 1.1.). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 30 рабочих дней. По взаимному согласию или письменным заявкам допускается выдача займа частями.

Давая оценку спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа от 28.04.2014, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

О получении должником денежных средств в размере 3 000 000 рублей от кредитора свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2014 N 151 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2014 N 167 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.05.2014 N 183 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло представить должнику заем в сумме 3 000 000 рублей, Фомкиным А.И. представлены следующие доказательства: справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой доход заявителя за 2013 год составил 770362, 52 руб., справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой доход заявителя с 01.01.2014 по 28.02.2014 составил 143 238, 33 руб., копия трудовой книжки заявителя, согласно которой в период с 16.07.2012 по 28.02.2014 заявитель состоял на муниципальной службе в аппарате администрации Поронайского городского округа; заочное решение Поронайского городского суда от 15.12.2011 о взыскании с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 2 619 750 руб., расписка от 15.10.2013 о возврате Лидерманом А.Д. Фомкину А.И. 1 500 000 рублей; решение Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 6 460 000 рублей, расписка от 14.01.2014 о возврате Яковлевым Ю.И. заявителю 2 000 000 рублей; документы о совместно нажитом с Ким Ен Сунн (супруга) имуществе по состоянию на апрель - май 2014 года (три квартиры, два земельных участка, три нежилых помещения, транспортное средство) и об имуществе супруги - автозаправочной станции.

Указанное в своей совокупности подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

Как следует из представленной должником выписки по операциям на счете И Ок Сон в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, полученные от Фомкина А.И. денежные средства израсходованы в апреле - июне 2014 года на приобретение ГСМ у ООО "РН-Востокнефтепродукт", расходование средств произведено в соответствии с основными целями деятельности должника (розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом).

Финансовый управляющий полагал, что указанная выписка является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о расходовании должником именно заемных, а не собственных денежных средств, и их отражении в бухгалтерской (налоговой) отчетности предпринимателя. Вместе с тем, обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя (в рассматриваемом случае - на самого предпринимателя), иных ответственных лиц, а не на его контрагента, у которого отсутствует обязанность по проверке правильности ведения бухгалтерского учета должником. Неотражение хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность иных представленных доказательств, подтверждающих реальность сделки. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета должником, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанной реальность договора займа от 28.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, Фомкин А.И. и И Ок Сон, действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется. Заимствование средств у контрагента или иного лица (в том числе находящегося в родственных, дружественных правоотношениях) для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), отвечало разумному экономическому интересу, являлось более выгодным по сравнению с кредитованием в банке. Само по себе заключение сделки с заинтересованным (по статье 19 Закона о банкротстве) лицом о ее недействительности (ничтожности) не свидетельствует, подобная сделка может быть оспорена по общегражданским и специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив расчет процентов за пользование займом на сумму 1 080 000 рублей, начисленных на 3 000 000 рублей суммы займа по ставке 18% годовых, за период по 13.09.2016 (дата, предшествующая введению процедуры), апелляционный суд признал его верным.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения кредитором обязательств по договору займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в платежных документах, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (до 01.05.2016), либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, правовые основания для отказа во включении требований Фомкина А.И. в размере 4 080 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А.Скрипка

Судьи

К.П.Засорин Е.Н.Шалаганова