Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 05АП-8236/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 05АП-8236/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомкина Андрея Игоревича

апелляционное производство N 05АП-8236/2017

на определение от 20.10.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 по заявлению кредитора ООО "ГосТ" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, предприниматель, должник) банкротом.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении предпринимателя И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кан Н.М.

В рамках дела о банкротстве Фомкин Андрей Игоревич (далее - Фомкин А.И., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 080 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014 (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения данного заявления, определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем Фомкин А.И. обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что никакие свидетельские показания не могут иметь правового значения, если законом предусмотрены только письменные доказательства, которыми в настоящем деле являются расписки от 15.10.2013 и 14.01.2014 о получении Фомкиным А.И. 1 500 000 от Лидермана А.Д. и 2 000 000 руб. от Яковлева Ю.И. соответственно, подписанные Фомкиным А.И. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что письменные пояснения свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. от 18.09.2017 при отсутствии их допроса судом в устной форме не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кан Н.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела Фомкиным А.И. к включению в реестр предъявлено требование в размере 4 080 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2014.

По условиям договора от 28.04.2014 Фомкин А.И. (заимодавец) принял на себя обязательство передать ИП И Ок Сон (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2016.

В пункте 2.2. договора согласовано, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 30 рабочих дней. По взаимному согласию или письменным заявкам допускается выдача займа частями.

Давая оценку спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа от 28.04.2014, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств Фомкиным И.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 29.04.2014 N 151 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2014 N 167 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2014 N 183 на сумму 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличия возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном размере в дело представлены справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой доход Фомкина И.А. за 2013 год составил 770 362, 52 руб., справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой доход Фомкина И.А. с 01.01.2014 по 28.02.2014 составил 143 238, 33 руб., копия трудовой книжки заявителя, согласно которой в период с 16.07.2012 по 28.02.2014 заявитель состоял на муниципальной службе в аппарате администрации Поронайского городского округа; заочное решение Поронайского городского суда от 15.12.2011 о взыскании с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 2 619 750 руб., расписка от 15.10.2013 о получении Фомкиным А.И. от Лидерманом А.Д. 1 500 000 руб.; решение Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. денежных средств в сумме 6 460 000 руб., расписка от 14.01.2014 о получении от Яковлева Ю.И. 2 000 000 руб.; документы о совместно нажитом с Ким Ен Сун (супруга) имуществе по состоянию на апрель - май 2014 года (три квартиры, два земельных участка, три нежилых помещения, транспортное средство) и об имуществе супруги - автозаправочной станции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства не подтверждают наличие финансового положения Фомкина А.И., позволившего ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

В частности, брак между Фомкиным А.И. и Ким Ен Сун расторгнут 13.08.2008, следовательно, имущество Ким Ен Сун, в том числе ее доходы от предпринимательской деятельности, не могут быть признаны общим имуществом супругов и быть направленными на исполнение обязательств Фомкина И.А.

Наличие зарегистрированного за Фомкиным И.А. имущества не подтверждает наличие денежных средств в размере, требуемом для предоставления займа.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы Фомкиным А.И. получен доход от трудовой деятельности в размере значительно меньшем, чем сумма займа.

Фактически заявитель требований, указывая на возможность предоставления им в качестве займа наличных денежных средства в размере 3 000 000 руб., ссылается на получение им задолженности от Яковлева Ю.И. и Лидермана А.Д., присужденной к взысканию судебными решениями в 2011 году.

В подтверждение представлены: расписка о возврате денежных средств от 15.10.2013 о получении Фомкиным И.А. от Лидермана А.Д. 1 500 000 руб. и расписка от 14.01.2014, согласно которой Фомкиным И.А. от Яковлева Ю.И. получены 2 000 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие расписок, изготовленных и подписанных самим Фомкиным А.И., не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств от указанных физических лиц по заочному решению Поронайского городского суда от 15.12.2011 о взыскании с Лидермана А.Д. в пользу Фомкина А.И. 2 619 750 руб. и по решению Охинского городского суда от 26.12.2011 о взыскании с Яковлева Ю.И. в пользу Фомкина А.И. 6 460 000 руб., с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты вынесения судебных решений.

В качестве доказательств добровольного возврата Лидерманом А.Д. и Яковлевым Ю.И. денежных средств, взысканных в пользу Фомкина А.И., последним были представлены два письменных пояснения от 17.09.2017 и 18.09.2017, именуемые как расписки займодавца о получении возврата суммы займа. Данные расписки подписаны Фомкиным А.И. (заимодавцем), Лидерманом А.Д. (заемщиком) в присутствии свидетелей Яковлева Ю.И., Юн М.К., Дергач П.В.; Фомкиным А.И. (заимодавцем), Яковлевым Ю.И. (заемщиком) в присутствии свидетелей Дергач П.В., Батурова А.Ю., Юн М.К. соответственно.

Одновременно представителем кредитора в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, что Лидерман А.Д. и Яковлев Ю.И. не могут явиться в суд для дачи свидетельских показаний.

Представителем финансового управляющего со ссылкой на написание текста письменных пояснений Яковлева Ю.И. не им, а Дергач П.В., было заявлено ходатайство о фальсификации указанных письменных пояснений свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. от 17.09.2017 и 18.09.2017.

Поскольку представитель Фомкина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась на исключение письменных пояснений свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И., оформленных как расписки займодавца о получении возврата суммы займа, из числа доказательств по делу, суд рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Считая нецелесообразным проведение проверки заявления о фальсификации письменных пояснений свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

В этой связи, представленные заявителем письменные пояснения свидетелей Лидермана А.Д. и Яковлева Ю.И. от 17.09.2017 и 18.09.2017 при отсутствии их допроса судом в устной форме, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Лидерман А.Д. и Яковлев Ю.И. не предупреждались, соответствующую подписку не давали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие расписки от 15.10.2013 о получении Фомкиным И.А. от Лидермана А.Д. 1 500 000 руб. и расписки от 14.01.2014 о получении Фомкиным И.А. от Яковлева Ю.И. 2 000 000 руб., изготовленных и подписанных самим Фомкиным А.И., не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств от указанных физических лиц.

В качестве доказательства получения и расходования должником заемных денежных средств, И Ок Сон в материалы дела представлена выписка по операциям на счете предпринимателя в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк за период с 29.04.2014 по 04.06.2014, согласно которой И Ок Сон приобретала ГСМ у ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Вместе с тем, поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Фомкиным А.И. должнику взаймы. Такое назначение платежа как "взнос н/д" может быть указано при внесении денежных средств от любых источников, в том числе полученных от предпринимательской деятельности, учитывая, что ссылок на договор займа не имеется. При этом суммы, вносимые на расчетный счет, не соотносятся с указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.04.2014, от 12.05.2014, от 28.05.2014 платежами по 1 000 000 руб. каждый.

Также, исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", доказательством предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу в определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке, и приходные кассовые ордера, хранящиеся в кассе.

Однако указанные документы в дело не представлены, несмотря на требование суда первой инстанции в определении от 22.09.2017, при этом от передачи документов бухгалтерского учета финансовому управляющему предприниматель уклонилась.

Не представлено также сведений, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, о том, каким образом получение займа от Фомкина А.И. отражено в налоговой отчетности предпринимателя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком (ИП И Ок Сон) от займодавца (Фомкина А.И.) заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования Фомкина А.И. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П.Засорин

Судьи

Л.А.Мокроусова Е.Н.Шалаганова