Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9088/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9088/2017

23 января 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-9088/2017

на определение от 08.11.2017 судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича: представитель Ивлев Д.А. (по доверенности от 25.09.2017, сроком действия по 25.08.2018, паспорт);

от Ким Ен Сун: представитель Вафин А.М. (по нотариальной доверенности от 13.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) банкротом.

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

25.07.2017 финансовый управляющий должника Кан Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2013 купли-продажи нежилого помещения, располагающегося по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, 61, пом.23, кадастровый номер 65:17:0000009:2100, заключенного между И Ок Сон и Ким Ен Сун, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон Кан Николая Моисеевича отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на договор займа, заключенный между ИП И Ок Сон и ООО "СитиСтройДизайн", как на доказательство того обстоятельства, что должник отвечал признакам банкротства по состоянию на дату продажи спорного имущества. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил недобросовестность сторон сделки в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку договор займа с ООО "СитиСтройДизайн" подписан 05.12.2013, а продажа спорного имущества состоялась 06.11.2013, то есть за месяц до получения крупной суммы займа, который не был впоследствии возвращен. Ссылается на показания свидетеля Гулецкого А.В., являющегося директором ООО "СитиСтройДизайн", о ведении до заключения договора займа от 05.12.2013 между его сторонами соответствующих переговоров, о злонамеренном поведении ИП И Ок Сон и Ким Ен Сунн.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Кана Николая Моисеевича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого И Ок Сон приводит доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кана Николая Моисеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Ким Ен Сун на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе: копию отзыва Быкова О.Б., копию договора займа от 16.08.2011, копию платежного поручения N 22 от 26.10.2011, копию платежного поручения N 9 от 16.08.2011, копию платежного поручения N 10 от 20.09.2011, копию договора займа денежных средств от 18.09.2011, копию договора займа денежных средств от 25.10.2011, копию договора займа денежных средств от 15.08.2011, копию платежного поручения N 8 от 16.08.2011.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.11.2013 между И Ок Сон (продавцом) и Ким Ен Сун (покупателем) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, располагающегося по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 61, пом. 23, общей площадью 46,8 кв. м. Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают помещение в 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, И Ок Сон получила от Ким Ен Сунн денежные средства в сумме 300 000 рублей. 20.11.2013 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Ким Ен Сун на указанное нежилое помещение.

Полагая, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности И Ок Сон, конкурсный управляющий Кан Н.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая в настоящем случае сделка подлежит проверке на предмет ее действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт ссылается на договор займа от 05.12.2013, заключенный между ИП И Ок Сон и ООО "СитиСтройДизайн", по условиям которого ООО "СитиСтройДизайн" передает индивидуальному предпринимателю И Ок Сон денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 15.01.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2014 года срок действия договора займа продлен по 15 мая 2014 года и продлен срок возврата займа до 15 мая 2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 06.11.2013 договор займа от 05.12.2013 еще не был заключен, то есть обязательственные отношения отсутствовали, не возникли еще.

При этом имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния ИП И Ок Сон, выполненного финансовым управляющим Кан Н.М. 21.09.2016, свидетельствует о наличии в период после совершения оспариваемой сделки 06.11.2013, и в 2015 году у ИП И Ок Сон денежных средств. Как верно отметил суд, сама по себе продажа должником нежилого помещения по договору от 06.11.2013 не привела к невозможности осуществления ИП И Ок Сон своей предпринимательской деятельности и не исключила получение ею соответствующей прибыли и не повлекла ее финансовую невозможность исполнить свои обязательства по договору займа от 05.12.2013. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, как указано выше, установленные по обособленному спору факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 06.11.2013 ИП И Ок Сон должником не являлась, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечала, кредиторская задолженность у нее отсутствовала. В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договора от 06.11.2013 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника. Является безосновательной ссылка финансового управляющего на показания свидетеля Гулецкого А.В., являющегося директором ООО "СитиСтройДизайн", о ведении до заключения договора займа от 05.12.2013 между его сторонами соответствующих переговоров, о злонамеренном поведении ИП И Ок Сон и Ким Ен Сун. Как правильно указал суд, обязательства ИП И ОК Сон по возврату ООО "СитиСтройДизайн" заемных денежных средств возникли только после заключения договора займа от 05.12.2013.

Вместе с тем доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности намерения сторон оспариваемой сделки при ее заключении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П.Засорин

Судьи

Н.А.Скрипка Е.Н.Шалаганова