Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3771/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии Красных Зинаиды Сергеевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник, общество, ООО "Абаканский железобетонный завод").

Определением арбитражного суда от 30 марта 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Определением арбитражного суда от 25 января 2018 года произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Бизнес Технологии" на правопреемника - предпринимателя Дорофеееву В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) ООО "Абаканский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Берников М.Ю.).

22.01.2019 конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Красных Зинаиды Сергеевны (далее - ответчик, Красных З.С.) за период с 02.12.2016 по 12.09.2017 на общую сумму 1 247 489 рублей,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Красных З.С. в конкурсную массу ООО "Абаканский железобетонный завод" денежных средств в сумме 1 247 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А74-3267/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. к Красных З.С. о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о возврате перечисленных Красных З.С. денежных средств в кассу ООО "Абаканский железобетонный завод" на основании выписки из кассовой книги общества, квитанций к приходным кассовым ордерам, справки к выписке от 03.07.2017, уточнения к платежным поручениям, справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы. Между тем, указанные документы отсутствуют у конкурсного управляющего, ему не направлены. Заявитель был лишен возможности заявить свои возражения в отношении представленных документов, заявить об их фальсификации,

- представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о возврате денежных средств в кассу должника являются подложными и в случае назначения по делу судебной экспертизы для определения срока давности их изготовления были бы исключены из числа доказательств по делу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2019 05:46:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

29 июля 2019 года от Красных З.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку документы, подтверждающие факт возврата обществу перечисленных денежных средств, переданы в числе прочих документов представителю конкурсного управляющего Берникова М.Ю. - Зубарину А.Н. (на основании доверенности от 13.04.2018) по актам приема-передачи от 19.04.2018.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Красных З.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные за спорный период на счет Красных З.С., были возвращены ею в кассу общества. При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о признании сделки недействительной. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.7, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А74-3267/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Берникова М.Ю. к Красных З.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на специальное основание оспаривания сделок должника - на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункты 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) раскрывают предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пленум разъяснил, что лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 02.12.2016 по 12.09.2017 (за 10 месяцев) с расчетного счета ООО "Абаканский железобетонный завод" на счет Красных З.С. перечислены денежные средства на общую сумму 1 415 489 рублей с назначением платежа "заработная плата". Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями от 20.04.2017 N 208, от 02.06.2017 N 277, от 11.08.2017 N 00293, от 06.09.2017 NN 323, 329, от 11.09.2017 NN 336, 356, 367, от 12.09.2017 N 378, от 25.11.2016 N 663, от 27.12.2016 N 684, от 23.01.2017 N 56, от 16.03.2017 N 162.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Красных З.С. работала в ООО "Абаканский железобетонный завод" в должности главного бухгалтера общества, должностной оклад ответчика составлял 16 800 рублей.

Полагая перечисления денежных средств на сумму 1 247 489 рублей (1 415 489 рублей - (16 800 х 10 месяцев)) являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные платежи проводились в период подозрительности, при этом на дату списания денежных средств у ООО "Абаканский железобетонный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2016 года по делу N А74-93/2016 с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "Бизнес Технологии" взыскано 14 968 706 рублей и 60 000 рублей - судебных издержек на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2017 года по делу N А60-10149/2017 с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО Транспортная компания "ОПТИМА СВР" взыскано 327 900 рублей - суммы штрафа.

Кроме того, у общества имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по уплате налогов, сборов и иных платежей.

Ответчик, будучи главным бухгалтером общества, не могла не знать о наличии у должника кредиторской задолженности в значительном размере, а также о том, что перечисление спорных денежных средств направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет Красных З.С., внесены ею в кассу ООО "Абаканский железобетонный завод", что подтверждается следующими доказательствами:

- приходными ордерами N 78 от 12.09.2017 на сумму 400 000 рублей, N 71 от 11.08.2017 на сумму 400 000 рублей,

- платежным поручением N 277 от 02.06.2017 на сумму 350 000 рублей, которое поставлено в К-2 02.06.2017, оплачено банком 03.07.2017. В связи с тем, что выплата заработной платы уже была произведена, денежные средства переданы в подотчет Ещину B.C., что отражено в банковской выписке от 03.07.2017 и справке.

Оставшаяся сумма перечислений является заработной платой, которая подтверждается справками о доходах физического лица 2НДФЛ, начислением зарплаты в расчетных ведомостях, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Представленными в материалы дела выписками из кассовой книги должника за 13.01.2017, 23.01.2017, 13.01.2017, 28.02.2017, 20.03.2017, 31.03.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 11.08.2017, 12.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2017 N 6, от 23.01.2017 N 10, от 13.02.2017 N 13, от 28.02.2017 N 16, от 20.03.2017 N 19, от 31.03.2017 N 41, от 25.05.2017 N 45, от 31.05.2017 N 58, от 11.08.2017 N 71, от 12.09.2017 N 78 подтверждается факт внесения Красных З.С. в кассу должника 992 141 рубля 92 копеек.

Согласно справке к выписке от 03.07.2017 денежные средства по платежному поручению от 02.06.2017 N 272 на сумму 350 000 рублей на имя Красных З.С. переданы в подотчет Ещину B.C. для покрытия затрат на неотложные нужды предприятия, в связи с тяжелым финансовым положением.

Из пояснений ответчика по расходно-кассовому ордеру от 11.08.2017 N 71 на сумму 400 000 рублей следует, что дата возврата денежных средств указана ошибочно, по факту денежные средства поступили на расчетный счет и возвращены в кассу 30.08.2017.

Согласно пояснениям заместителя директора по финансам Пропорциональной А.В., в платежных поручениях N 277 от 02.06.2017 на сумму 350 000 рублей, N 293 от 11.08.2017 на сумму 400 000 рублей, N 378 от 12.09.2017 на сумму 400 000 рублей ошибочно указано назначение платежа: "перечисление заработной платы на карточный счет Красных З.С.". Верным следует считать следующее назначение платежа: "перечисление подотчетных сумм на карточный счет Красных З.С.".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата денежных средств в кассу должника.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина