Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6617/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-2257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2019) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие-8" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу N А70-2257/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (ОГРН 1167232094039, ИНН 7203406182) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие-8" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" - Коноплёвой И.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (далее - ООО "Строй-Транс-Групп", исполнитель, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие-8" (далее - АО "ДЭП N 8", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов NУСЛ- 02 от 25.08.2017 в размере 529 592 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 11.02.2019 в размере 49 778 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 31, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), пункта 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании услуг по перевозке грузов N УСЛ-02 от 25.08.2017 (л.д.25), которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-2257/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "ДЭП N 8" в пользу ООО "Строй-Транс-Групп" взыскано 529 592 руб. 35 коп. задолженности, 49 778 руб. 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ДЭП N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что предоставил отзыв на исковое заявление 26.03.2019, который возвращен судом первой инстанции в нарушение статьи 8 АПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования части 5 статьи 4 АПК РФ по соблюдению претензионного порядка истцом не соблюдены. Ссылается, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, являющиеся основанием для оплаты не представлены. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления искового заявления истек.

От ООО "Строй-Транс-Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ДЭП N 8" поступило письменное ходатайство об изменении его наименования, которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 АПК РФ удовлетворено, в деле вместо АО "ДЭП N 8" указанно новое наименование ответчика - акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие-33" (далее - АО "ДЭП N 33").

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил. В порядке статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Строй-Транс-Групп" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N УСЛ-02 от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.08.2017 (далее - договор) (л.д.22-27), в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Стороны в приложении N 1 к договору (л.д.28) установили тарифы и цены оказания услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказания услуг и утверждения реестра перевозок.

В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты перевозки грузов является акт оказания услуг, счет-фактура, товарно-транспортная или товарная накладная, а также реестр перевозок, составляемый перевозчиком подекадно и утверждаемый заказчиком. Невыставление мотивированных возражений к предоставленному реестру перевозок читается его принятием или утверждением.

Сторонами совместно подписаны и скреплены печатью универсальные передаточные документы N 11 от 31.10.2017 на сумму 1 158 863 руб. 60 коп. (л.д.17-18), N 12 от 07.11.2017 на сумму 151 200 руб. (л.д.19-20).

Истцом в адрес ответчика 06.12.2017 направлена претензия N 160 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 2 059 184 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 в размере 17 777 руб. 41 коп.

В деле имеется доказательство отправки претензии ответчику по электронной почте ofis_dep8_ural@mail.ru, указанной в реквизитах ответчика в договоре.

Как указывает истец, ответчик с 23.11.2017 по 30.05.2018 оплачивал частично задолженность (л.д.21), по состоянию на 21.12.2018 основной долг составил 529 592 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность в полном объеме добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке в соответствии с договором, принятия их ответчиком на общую сумму 1 310 063 руб. 60 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 11 от 31.10.2017 на сумму 1 158 863 руб. 60 коп. (л.д.17-18), N 12 от 07.11.2017 на сумму 151 200 руб. (л.д.19-20), на обозрение суда первой инстанции истцом дополнительно в судебном заседании предоставлены для обозрения суда оригиналы путевых листов за спорный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств отсутствия договорных обязательств, оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Судом первой инстанции, принят довод истца о том, что от ответчика получена частичная оплата, расчет основного долга, выполненный истцом, проверен, признан выполненным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме, контррасчет долга, а также доказательств не качественности полученных услуг, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом, наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 529 592 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии расчета суммы задолженности и документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для оплаты, противоречат материалам дела и признаются апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в настоящем случае факт оказания ответчику услуг по перевозкам и их стоимость подтвержден материалами дела - универсальными передаточными документами N 11 от 31.10.2017 на сумму 1 158 863 руб. 60 коп. (л.д.17-18), N 12 от 07.11.2017 на сумму 151 200 руб. (л.д.19-20), счетами на оплату N 11 от 31.10.2017, N N 12 от 07.11.2017, путевыми листами за спорный период.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2018 (л.д. 21).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 160 от 06.12.2017, получение которой ответчиком не оспаривается.

В указанной претензии в просительной части заявлено требование об оплате задолженности по договору N УСЛ-03 от 16.08.2017 в размере 2 059 184 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 в размере 17 777 руб. 41 коп., в то время как в исковом заявлении истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору N УСЛ-02 об оказании услуг по перевозке грузов от 25.08.2017.

При этом, в тексте претензии N 160 от 06.12.2017 имеется указание на договор N УСЛ-02 об оказании услуг по перевозке грузов от 25.08.2017, на который истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 11 от 31.10.2017 на сумму 1 158 863 руб. 60 коп. (л.д.17-18), N 12 от 07.11.2017 на сумму 151 200 руб. (л.д.19-20) имеют указание на договор N УСЛ-02 об оказании услуг по перевозке грузов от 25.08.2017.

На спорный договор N УСЛ-02 об оказании услуг по перевозке грузов от 25.08.2017 также указано в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Таким образом, имеются основания полагать, что при изготовлении текста претензии N 160 от 06.12.2017 истцом допущена техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела претензии, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На пропуск срока исковой давности ответчиком указано в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции в день судебного заседания 26.03.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8 АПК РФ, указал, что направление ответчиком отзыва за несколько часов до начала судебного заседания создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, вернул отзыв ответчику возвращается как поступивший после вынесения решения судом (в 12 час. 00 мин.) по настоящему делу.

Из протокола судебного заседания от 26.03.2019 (л.д. 70) усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.03.2019, окончено в 12 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 26.03.2019 в 07 час. 58 мин. в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск через систему "Мой арбитр", который зарегистрирован 26.03.2019 10 час. 16 мин.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие в АПК РФ указания на срок предоставления отзыва и возможность ответчика предоставить отзыв непосредственно в судебное заседания, будучи поступившим в материалы дела 26.03.2019 в 07 час. 58 мин. (зарегистрирован 26.03.2019 10 час. 16 мин.) данный письменный отзыв ответчика мог быть принят судом первой инстанции, то есть неправомерно возвращён как поступивший после вынесения решения судом (в 12 час. 00 мин.).

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, с учетом указанного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает возможным дать оценку указанному отзыву.

Как следует из положений статей 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае такие действия ответчиком совершены, а именно: ответчик оплачивал задолженность.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2018, согласно которому ответчик производил оплату задолженности с 23.11.2017 по 30.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик по существу задолженность не оспаривает, как и факт частичной оплаты, приходит к выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2018, с указанием последнего платежа - 30.05.2018, свидетельствует о признании ответчиком задолженности, что отвечает разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 21 Постановления N 43.

Следовательно, срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует исчислять с 07.04.2017 в связи с признанием ответчика наличия за собой задолженности.

Таком образом, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования - один год, не имеется, в связи с подачей иска в пределах срока исковой давности (18.02.2019).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 11.02.2019 в размере 49 778 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчет (л.д.10), признав его выполненным арифметически правильно, с применением соответствующих ставок, действующих в периоды просрочки, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 11.02.2019 в размере 49 778 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции счел доказанными и подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя договором о ведении дела в арбитражном суде (л.д.51-55), заключенном истцом с Ширко Л.М., а также расходным кассовым ордером N 3 от 19.03.2019 (л.д.56), подтверждающим передачу 50 000 руб., и в отсутствие доводов и доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскал их в указанном размере.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно данных выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на АО "ДЭП N 33".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименованием ответчика акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие-8" считать акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу N А70-2257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева