Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3473/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А08-10776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье": Белобров С.А. представитель по доверенности N 117 от 22.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак": Гладкова К.В. представитель по доверенности б/н от 07.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Кливер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-10776/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 3123183960, ОГРН 1083123013258) к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) о взыскании 1108887,80 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кливер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (далее - ООО "МПЗ Агро-Белогорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (далее - ООО "Флексо-Пак", ответчик) о взыскании 1108887,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее - ООО "Кливер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства невозможности осуществления поставки товара по согласованной в договоре цене.

Кроме того ссылается на недобросовестность действий со стороны ответчика; неверное толкование судом первой инстанции п. 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018.

Также ссылается на то, что ответчик не имел право изменять цену в одностороннем порядке, а истец не лишен права на компенсацию разницы цены между стоимостью не поставленного товара и стоимостью товара, поставленного третьим лицом, в порядке статьи 524 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "МПЗ Агро-Белогорье" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Флексо-Пак" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Флексо-Пак" о приобщении к материалам дела копии письма "Флексо-ПАК" от 01.02.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 25.04.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 28.04.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 02.07.20118, копии письма "Флексо-ПАК" от 10.07.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 31.07.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 24.07.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 31.07.2018, копии письма "Флексо-ПАК" от 13.11.2018 ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Флексо-Пак" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 между ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (покупатель) и ООО "Флексо-Пак" (поставщик) заключен договор поставки N 2504/Ф, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.1).

Цена поставляемого товара определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. В случае разногласий между потсавщиком и покупателем по ценам, поставка продукции приостанавливается до достижения согласования цен, а при недостижении такого согласия поставка прекращается и договор признается утратившим силу (п. 2.1).

19.02.2018 ООО "МПЗ Агро-Белогорье" и ООО "Флексо-Пак" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли следующие изменения в договор поставки N 2504/Ф от 25.04.2012:

П. 1 стороны установили цену товара с 01.03.2018 по 31.12.2018:

N п/п	Тип этикетки	Цена с НДС, руб.
1	Этикетка 150*100	0,46р.
2	Этикетка 60*80	0,21р.
3	Этикетка 73 *40	0,11р.
4	Этикетка 75*55	0,18р.
5	Этикетка 85*65	0,24р.
6	Этикетка "обечайка" ветчина элитная	4,57р.
7	Этикетка конверт-самоклейка 124*66	2,13р.
8	Этикетка самоклейка (красная длинная)	1,95р.
9	Этикетка самоклейка 100*100 Флоувак	1,33р.
10	Этикетка самоклейка 100*100 ДаДа	1,39р.
11	Этикетка Люкс	4,50р.

П. 2 стороны установили, что оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой в 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при условии сохранения неизменной цены на указанный в настоящем соглашении товар, покупатель без организации конкурсных торгов, весь необходимый ему в 2018 году объем товара приобретает у поставщика.

Письмами от 25.04.2018, 28.04.2018, 02.07.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости изготовления этикеточной продукции, отсутствие необходимого для изготовления этикеточной продукции материала Термо ТОР, в согласованные договором сроки, в целях поставки товара истцу, от выполнения условий договора поставщик не отказался.

В ответах на указанные письма (в письмах от 27.04.2018, 09.07.2018, 11.07.2018) истец уведомил ответчика о вынужденном приобретении части непоставленного товара у другого поставщика - ООО "Кливер".

Ссылаясь на то, что из-за нарушения ООО "Флексо-Пак" обязательств по поставке товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору поставки N 2504/Ф от 25.04.2012, ООО "МПЗ Агро-Белогорье2 понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой товара, согласованной с ответчиком, и ценой товара, приобретенного у ООО "Кливер", истец направил в адрес ответчика претензию N 1826 от 27.09.2018 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 (пар. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением не поставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 Пленума N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки N 2504/Ф от 25.04.2012, либо односторонний отказ сторон в виду невозможности поставить и (или) принять товар по согласованной цене, в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ.

Исходя из содержания писем ответчика от 25.04.2018, 28.04.2018, 02.07.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 усматривается его намерение поставить предусмотренный договором поставки N 2504/Ф от 25.04.2012 товар.

Ссылка заявителя о том, что материалы дела содержат доказательства невозможности осуществления поставки товара по согласованной в договоре цене отклоняются судом, поскольку не является правовым основанием для возмещения убытков при заключении замещающей сделки, в порядке ст. 520 ГК РФ.

Также отклоняется довод заявителя о недобросовестности действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика в рамках рассматриваемых исковых требований. Нарушение сроков поставки товара может служить самостоятельным основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, заключение замещающей сделки с силу положений указанного выше законодательства не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы, заявитель сослался на неверное толкование судом первой инстанции п. 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального содержания п. 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018, учитывая последующую переписку сторон, представленные в материалы дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письменные пояснения сторон о толковании указанного пункта, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае изменения цены на товар истец вправе был приобретать аналогичный товар у иных поставщиков по любой согласованной с ними цене. При этом между истцом и третьим лицом имелся не расторгнутый и не прекративший свое действие договор N 0911/2015 от 11.11.2015 поставки аналогичного товара, поставка по которому была приостановлена в связи с заключением между ООО "МПЗ Агро-Белогорье" и ООО "Флексо-Пак" дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору поставки N 2504/Ф от 25.04.2012.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-10776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу "МПЗ Агро-Белогорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина