Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-8954/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А49-3300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от индивидуального предпринимателя Бояркина П.В. - Никонорова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2018 (до и после перерыва).

от ООО ремонтно-строительное управление "ПМК" - Ванина Т.В., представитель по доверенности от 24.06.2019 (до и после перерыва).

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича и лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019 (судья Лапшина Т.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" (ОГРН 1155809000852; ИНН 5809003149) к индивидуальному предпринимателю Бояркину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 307583818400010; ИНН 583800909282) о взыскании 2 443 574 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСУ "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП Бояркина Павла Валерьевича задолженности за выполненный по договору подряда от 20.08.2015 N 1 комплекс строительно-монтажных работ на территории склада по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 3а, в сумме 2 443 574 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. Взыскан с индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" долг в сумме 2 443 574 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бояркин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 г. по делу N А49-3300/2019 полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, противоречившим сложившейся судебной практике, и подлежащим отмене.

Фактически по договору подряда N 1 от 20.08.2015 г. ООО РСУ "ПМК" для ИП Бояркина П.В. выполнены работы на общую сумму 10 482 330.36 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на общую сумму работ 10 482 330,35 руб. и суммой долга по состоянию на 25.10.2017 г. - 236 176,01 руб. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика 26.10.17 заказным письмом. Претензией ООО РСУ "ПМК" к ИП Бояркину П.В. от 25.10.2017 г., согласно которой по договору подряда N 1 от 20.08.2015 г. общая сумма работ составила 10 482 330,35 руб. и сумма долга по состоянию на 25.10.2017 г. - 236 176 руб. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.10.2017 г. заказным письмом с уведомлением.

В решении имеется указание на то, что досудебная претензия от 27.11.2017 оставлена без ответа и удовлетворения. Истец приложил к материалам иска текст претензии, которая никогда не направлялась в адрес ответчика, т.к. не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Фактически ООО РСУ "ПМК" направлена к ИП Бояркину П.В. претензия от 25.10.2017 г..

В корреспонденции от 27.11.2017 г. с почтовым идентификатором 44000072973701, на которую ссылается истец, была направлена претензия о подписании приложения N 40Б не содержащая требования о погашении какого-либо долга. Получив претензию от 25.10.2017 г. на 236 176 руб., ответчик до момента предъявления иска в суд полностью погасил указанную истцом задолженность 236 176,01 руб. Таким образом, на дату предъявления иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по договору подряда N 1 от 20.08.2015 г.

По актам сдачи-приемки работ предъявленных истцом поясняет, что в 2016 году был заключен договор аренды части принадлежащей ему недвижимости с ИП Комиссаровым С.А., в ходе исполнения которого, стороны договорились о том, что ИП Комиссаров С.А. часть расходов по текущему ремонту недвижимости возьмет на себя. После чего, ИП Бояркин П.В. обратился к ООО РСУ "ПМК" с просьбой отнести расходы по ряду подрядных работ на общую сумму 2 016 654,00 рублей на ИП Комиссарова С.А. ООО РСУ "ПМК" подготовило и подписало с ИП Комиссаровым С.А. договоры подряда N N 1920/2729 от 01.06.2016 г., N 17/22 от 17.06.2016 г., акты сдачи-приемки работ, идентичные актам, ранее подписанным с ИП Бояркиным П.В.. ИП Комиссаров С.А. в полном объеме оплатил выполненные работы на сумму 2016654,00. Также является неправомерным предъявленное истцом требование на сумму 326 920,00 рублей согласно предоставляемой им копии акта сдачи-приемки работ от 01.03.2016 г.

Таким образом, требования истца на сумму 2 443 574,00 руб. не обоснованны, т.к. стороны не включали в свои расчеты, истец не выполнял для ответчика, а ответчик не принимал в рамках действия договора N 1 от 20.08.2015 г. работы по актам сдачи-приемки работ, всего на общую сумму 2 343 574,00 руб., истцом не учтена в расчетах оплата по платежному поручению N 724 от 25.10.207 г. на 100 000 руб., произведенная третьим лицом - ООО "МФ Сурская Мебель" и зачтенная сторонами дела по соглашению от 15.06.2018 г. о зачете взаимных требований.

Судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено всего за одно заседание, судом было завершено предварительное судебное заседание и перешел к основному, заслушал истца, рассмотрел дело, исследовал доказательства, удалился в совещательную комнату, вынес решение в пользу заявителя, огласил его резолютивную часть, оформил и подписал протокол. Судом не было реализовано право отложения судебного заседания по причине неявки ответчика и повторного извещения ответчика. В результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). При этом неявка на предварительное судебное заседание была вызвана объективными причинами. Представитель Никонорова Н.А. не смогла явиться в Арбитражный суд Пензенской области по состоянию здоровья в связи с ограничением движения, связанного обострением заболевания. У ИП Бояркин П.В. отсутствуют штатные сотрудники, которым могло быть поручено представительство в суде для замены заболевшего представителя. Сам в указанное время находился за пределами Российской Федерации, что так же не позволило оперативно отреагировать на невозможность участия представителя в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель Комиссаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 г. по делу N А49-3300/2019 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда затрагивает его права и обязанности в части суммы долга в размере 2 016 657,00 руб. Предметом исковых требований, в том числе, является стоимость работ, проведенных ООО РСУ "ПМК" в 2016 году в нежилых помещениях по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 3, Аустрина,3а, фактически эти работы были выполнены ООО РСУ "ПМК" для ИП Комиссарова С.А. на основании договоров N 1920/2729 от 01.06.16, 17/22 от 17.06.16, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 2016654,00 руб.

ИП Комиссаров С.А. в полном объеме оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями. Указанные работы были приняты в соответствии с договором аренды недвижимости от 01.06.2016 г. N 010616, заключенным между ИП Бояркиным П.В. (арендодатель) и Комиссаровым С.А. (арендатор), на условиях которого текущий ремонт производится за счет Арендатора в счет расчетов по арендной плате. Таким образом, принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. При удовлетворении требований истца и взыскании данной суммы с ИП Бояркина П.В., возникает задолженность перед ИП Бояркиным П.В. (по оплате аренды), а у ООО РСУ "ПМК" по отношению к Комиссарову С.А. - неосновательное обогащение (ст. 1102ГК) на сумму 2 016 657,00 руб. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене (ч. 2 ст. 269 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 25 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу N А49-3300/2019 на 23 июля 2019 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.07.2019 по 30.07.2019 г.

Представитель И.П. Бояркина П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ИП Комиссарова С.А. считает обоснованными.

Представитель ООО ремонтно-строительное управление "ПМК" возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Бояркина П.В. без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ИП Комиссарова С.А. просила прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ИП Бояркиным Павлом Валерьевичем (заказчиком) и ООО РСУ "ПМК" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить из материалов заказчика и по его заданию комплекс строительно-монтажных работ на территории склада по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 3а, в объеме, стоимости, определенной сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты работ заказчику по каждой смете отдельно с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по каждой смете определяется отдельно в каждой смете. Оплата по договору производится по каждому приложению-смете отдельно: 50% от стоимости сметы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сметы; 50% от стоимости сметы в течение (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления причитающейся денежной суммы на банковский счет подрядчика или наличным расчетом.

Как следует из материалов дела, за период с 30.08.2015 по 13.05.2017 подрядчиком выполнен и сдан комплекс строительно-монтажных работ на сумму 12 825 903 руб. (л.д. 11-59).

Согласно подписанным заказчиком актам сдачи-приемки спорные работы приняты заказчиком без замечаний. Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ им в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 2 443 574 руб., который и просит взыскать, учитывая также то, что досудебная претензия от 27.11.2017 (л.д. 110-112) оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Срок для оплаты выполненных работ наступил. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бояркина П.В., что судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено всего за одно заседание, было завершено предварительное судебное заседание и перешел к основному, судом не было реализовано право отложения судебного заседания по причине неявки ответчика и повторного извещения ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 15.04.2019 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания на 15.04.2019 г. на 11.10 час. и судебного заседания, в случае отсутствия возражений относительно рассмотрения в их отсутствии, на 15.04.2019 г. на 11.15 час., о чем указано в определении от 26.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик не явился, заявление о переносе предварительного заседания в суд от Ответчика не поступало. Ответчик в апелляционной инстанцию указывает на отсутствие его в стране, а представитель не имел возможности явиться по состоянию здоровья, однако доказательств того, что не имели возможность направить в суд ходатайство об отложении, а также направить свои возражения заблаговременно, не представлено.

Так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, либо болезнь представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя или лично.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бояркина П.В., что в решении имеется указание на то, что досудебная претензия от 27.11.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, Истец приложил к материалам иска текст претензии, которая никогда не направлялась в адрес ответчика, т.к. не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Фактически ООО РСУ "ПМК" направлена к ИП Бояркину П.В. претензия от 25.10.2017 г., несостоятельны. Так в материалы дела представлены претензия и конверт от 27.11.2017 г., направленный истцом ответчику, который не получен им.

Однако, Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ИП в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ИП, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам ИП.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бояркина П.В., что фактически по договору подряда N 1 от 20.08.2015 г. ООО РСУ "ПМК" для ИП Бояркина П.В. выполнены работы на общую сумму 10 482 330.36 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на общую сумму работ 10 482 330,35 руб. и суммой долга по состоянию на 25.10.2017 г. - 236 176,01 руб. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика 26.10.17 заказным письмом. Претензией ООО РСУ "ПМК" к ИП Бояркину П.В. от 25.10.2017 г., согласно которой по договору подряда N 1 от 20.08.2015 г. общая сумма работ составила 10 482 330,35 руб. и сумма долга по состоянию на 25.10.2017 г. - 236 176 руб. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.10.2017 г. заказным письмом с уведомлением, отклоняется судебной коллегией.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 30.08.2015 по 13.05.2017 подрядчиком выполнен и сдан комплекс строительно-монтажных работ на сумму 12 825 903 руб. (л.д. 11-59), согласно подписанным заказчиком актам сдачи-приемки спорные работы приняты заказчиком без замечаний, вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ им в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 2 443 574 руб., который и просит взыскать. Доказательств полной оплаты по договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бояркина П.В., что по актам сдачи-приемки работ предъявленных истцом в 2016 году был заключен договор аренды части принадлежащей ему недвижимости с ИП Комиссаровым С.А., в ходе исполнения которого, стороны договорились о том, что ИП Комиссаров С.А. часть расходов по текущему ремонту недвижимости возьмет на себя. После чего, ИП Бояркин П.В. обратился к ООО РСУ "ПМК" с просьбой отнести расходы по ряду подрядных работ на общую сумму 2 016 654,00 рублей на ИП Комиссарова С.А. ООО РСУ "ПМК" подготовило и подписало с ИП Комиссаровым С.А. договоры подряда N N 1920/2729 от 01.06.2016 г., N 17/22 от 17.06.2016 г., акты сдачи-приемки работ, идентичные актам, ранее подписанным с ИП Бояркиным П.В.. ИП Комиссаров С.А. в полном объеме оплатил выполненные работы на сумму 2016654,00, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными.

Как видно из представленных в суд документов истец с ИП Комисаровым С.А. заключил договор подряда от 01.06.2016 г., с которым в последствии были подписаны иные акты с двух сторон, чем представлены истцом в подтверждении требований, с подписанными актами с Бояркиным. Доводы, что работы повторяются, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Договор аренды был заключен между ИП Бояркиным П.В. и ИП Комисаровым С.А. на часть помещений, в которых производились аналогичные работы. Доказательств того, что акты подписаны ИП Бояркиным П.В. и ИП Комисаровым С.А. по одним и тем же работам, не представлено.

Истцом представлен Договор аренды недвижимого имущества N 010516 от 01 июля 2016 года, на основании которого ИП Комиссаров С.А. арендует у ИП Бояркин П.В.:

- часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58: 29: 6 1003005: 41, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 3 а;

- часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58: 29: 6 1003005: 84, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 3 а;

- часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58: 29: 6 1003005: 72, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 3.

Так как Ответчик сдает часть помещений в аренду ИП Комиссарову С.А., поэтому расходы по ремонту помещений ложатся частично на Ответчика и частично на ИП Комиссарова С.А. (подтверждением этому служат представленные копии документов Ответчиком: Договор аренды недвижимости N 010616 от 01 июля 2016 года и Соглашение к договору аренды недвижимости N 010616 от 01.06.2016 года от 02 декабря 2016 года).

К указанному Договору аренды между Ответчиком и ИП Комиссаровым С.А. было заключено Соглашение к Договору аренды недвижимости N 010616 от 01 июля 2016 года от 02 декабря 2016 года, на основании которого расходы по ремонту помещений может оплачивать ИП Комиссаров С.А.

Таким образом, доводы ответчика, что требования истца на сумму 2 443 574,00 руб. не обоснованны, т.к. стороны не включали в свои расчеты, истец не выполнял для ответчика, а ответчик не принимал в рамках действия договора N 1 от 20.08.2015 г. работы по актам сдачи-приемки работ, всего на общую сумму 2 343 574,00 руб., голословны и ничем не подтверждена, а наоборот имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Доводы, что истцом не учтена в расчетах оплата по платежному поручению N 724 от 25.10.207 г. на 100 000 руб., произведенная третьим лицом - ООО "МФ Сурская Мебель" и зачтенная сторонами дела по соглашению от 15.06.2018 г. о зачете взаимных требований, отклоняется судебной коллегией.

Как пояснил истец, оплата по вышеуказанному соглашению по требованию Ответчика отнесена ранее на основании отзыва Ответчика от 17.04.2019 года по Делу N А49-3299/2019 в счет погашения задолженности по Договору подряда N 23 от 31 мая 2017 года. Доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не обоснованно требование на сумму 326 920 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей на основании копии акта сдачи-приемки работ от 01.03.2016 года, однако в суде первой инстанции были предъявлены все документы, одновременно Ответчик не отказывается от того, что указанные в актах сдачи-приемки от 01.03.2016 года работы выполнены Истцом, доказательств иного не представляет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в опровержении требований истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Комиссарова С.А., что решение суда затрагивает его права и обязанности в части суммы долга в размере 2 016 657,00 руб. Предметом исковых требований, в том числе, является стоимость работ, проведенных ООО РСУ "ПМК" в 2016 году в нежилых помещениях по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 3, Аустрина,3а, фактически эти работы были выполнены ООО РСУ "ПМК" для ИП Комиссарова С.А. на основании договоров N 1920/2729 от 01.06.16, 17/22 от 17.06.16, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 2016654,00 руб., поскольку ИП Комиссаров С.А. в полном объеме оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями. Указанные работы были приняты в соответствии с договором аренды недвижимости от 01.06.2016 г. N 010616, заключенным между ИП Бояркиным П.В. (арендодатель) и Комиссаровым С.А. (арендатор), на условиях которого текущий ремонт производится за счет Арендатора в счет расчетов по арендной плате. Таким образом, принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. При удовлетворении требований истца и взыскании данной суммы с ИП Бояркина П.В., возникает задолженность перед ИП Бояркиным П.В. (по оплате аренды), а у ООО РСУ "ПМК" по отношению к Комиссарову С.А. - неосновательное обогащение (ст. 1102ГК) на сумму 2 016 657,00 руб. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене (ч. 2 ст. 269 АПК РФ), отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Комиссаров С.А. не является лицом, участвующим в деле N А49-3300/2019. При этом доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей ИП Комиссарова С.А. в отношении предмета спора судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ИП Комиссарова С.А., в тексте решения арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019 выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В апелляционной жалобе ИП Комиссаров С.А. указывает, что истец выполняя работы, исполнял договор заключенным с ним. Вместе с тем, ИП Комиссаров С.А. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора о взыскании долга по договору подряда, заключенному с ИП Бояркиным П.В..

Доказательств того, что договор подряда с ответчиком расторгнут и не исполнялся истцом, а взамен данных правоотношений заключен договор с третьим лицом - ИП Комиссаровым С.А. суду не представлено, напротив, представлены доказательства исполнения истцом договора заключенного с ИП Бояркиным П.В..

ИП Комиссаров С.А. в данном случае не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ИП Комиссаров С.А. не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019 не обладает.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Комиссарова С.А. на обжалуемое решение от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Комиссарова С.А. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 115 от 14.05.2019, подлежит возврату ИП Комиссарову С.А. из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно посчитал, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 2443574 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно остаются на подателе жалобы ИП Бояркин П.В..

Руководствуясь статьями 110, 112, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комиссарову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 115 от 14.05.2019.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу N А49-3300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов