Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4638/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-26950/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" (N 07АП-4638/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26950/2018 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл., город Полысаево, улица Заречная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062, 652072, Кемеровская обл., поселок Юргинский, район Юргинский, улица Центральная, 25) о взыскании 179 872 686 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дашкиной Е.М. по доверенности от 17.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - ООО "Юргинский", ответчик) о взыскании 81645000 руб. задолженности по договорам займа N 31 от 21.09.2007, N 32 от 29.10.2007, N 33 от 15.11.2007, N 34 от 21.04.2008, N 35 от 17.10.2008, N 37 от 16.01.2012, N38 от 22.08.2012, 74 142 411 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.10.2018, 24 085 275 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.10.2018, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены - с ООО "Юргинский" в пользу АО "Шахта "Заречная" взыскано 81645000 руб. задолженности, 74142411 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.10.2018, 24 085 275 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.10.2018, а также неустойка, начисленная по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Не привлеченное к участию в данном деле лицо - компания с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019, ссылаясь на то, что является кредитором ответчика и намерено заявить свое требование, после установления его в судебном порядке в рамках дела N А27-555/2018, в деле о банкротстве ООО "Юргинский".

В обоснование своего права на обжалование судебного акта по настоящему делу, апеллянт ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как полагает заявитель жалобы, решением по настоящему дела легализована искусственная задолженность ответчика перед истцом, не обеспеченная реальным исполнением, при этом указывает на то, что АО "Шахта Заречная" является участником ООО "Юргинский"; апеллянт полагает, что предъявление настоящего иска и признание его ответчиком представляют злоупотребление правом, направленным на легализацию задолженности между аффилированными лицами. Также в апелляционной жалобе указано на повышенный стандарт доказывания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы, заявитель жалобы не является кредитором ответчика в деле о банкротстве ООО "Юргинский", так как не обращался с соответствующим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, не имеет права на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрение настоящей жалобы откладывалось для выяснения статуса апеллянта в деле о банкротстве ООО "Юргинский".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своего отзыва, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Оснований для обжалования апеллянтом решения арбитражного суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

КОО "Вилдомар Трейдинг Лимитед", ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВСА РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как кредитор ответчика обратилась с настоящей жалодой, ссылаясь на то, что этим решением легализована искусственная задолженность ответчика перед истцом, не обеспеченная реальным осуществлением хозяйственных операций. Предъявление АО "Шахта Заречная" ко взысканию указанной задолженности и её признание ответчиком ООО "Юргинский" представляет собой злоупотребление правом, направленным на легализацию задолженности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в настоящее время КОО "Вилдомар Трейдинг Лимитед" не является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве ответчика, на момент рассмотрения дела судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, КОО "Вилдомар Трейдинг Лимитед" не обратилось с заявлением в дело о банкротстве ООО "Юргинский", в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у КОО "Вилдомар Трейдинг Лимитед" права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу на основании пункт 24 Постановления Пленума ВСА РФ N 35 от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу после обращения его с соответствующим заявлением о включении его требования к ООО "Юргинский" в рамках дела о банкротстве последнего.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве ООО "Юргинский", с заявлением в дело N А27-13361/2019 не обращался, и не имеет права на обжалование решения по данному делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная КОО "Вилдомар Трейдинг Лимитед" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26950/2018 прекратить.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 108 от 05.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова