Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-4746/18

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит": Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2018);

от арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича: Швефель Е.Н. (удостоверение, доверенность от 01.04.2019), Швефель С.В. (удостоверение, доверенность от 24.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24" (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автодордеталь" (далее - общество ПКФ "Автодордеталь") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24" (далее - общество "СМУ-24", должник), возбуждено производство дело о банкротстве.

В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич (дале - Цирульников П.С.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ-24".

20.12.2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (далее - общество "УСК "Малахит") о взыскании с арбитражного управляющего Цирульникова П.С. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович (далее - Ахметов Р.Р.).

В рамках обособленного спора по заявлению общества "УСК "Малахит" о взыскании с арбитражного управляющего убытков 22.05.2019 общество "УСК "Малахит" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства арбитражного управляющего Цирульникова П.С. в пределах суммы 12 675 382 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УСК "Малахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в принятии истребуемых им обеспечительных мер. Полагает доказанной применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Также обращает внимание на то, что значительный размер требований является серьезной мотивацией на сокрытие Цирульниковым П.С. своего имущества с целью уклонения от материальной ответственности. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что без принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, исполнение судебного акта после вступления его в законную силу будет затруднительным или невозможным в связи с отсутствием у арбитражного управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания от Цирульникова П.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "УСК "Малахит" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представители арбитражного управляющего Цирульникова П.С. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами, а именно копии отчета конкурсного управляющего от 16.07.2019, копии реестра требований кредиторов по текущим платежам от 01.07.2019, копии полиса от 03.09.2018, копии договора страхования ответственности от 03.09.2018, копии заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Представитель общества "УСК "Малахит" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва и дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, письменный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела, поскольку апелляционная жалоба в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно (одновременно с направлением в адрес суда) направлена не была, дополнительные доказательства приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Цирульникова П.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие арбитражному управляющему Цирульникову П.С., в пределах суммы 12 675 382 руб. 26 коп., общество "УСК "Малахит" указало на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление о взыскании c Цирульникова П.С. убытков, причиненных им в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При этом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, в том числе денежных средств, срочном отчуждении имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 частью 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество "УСК "Малахит" указала на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие у Цирульникову П.С. денежные средства и имущество в пределах суммы 12 675 382 руб. 26 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества "УСК "Малахит" о взыскании с Цирульникова П.С. убытков.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказана необходимость наложения обеспечительных мер на личное имущество и денежные средства арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Свердловской области, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых заявитель основывал свои доводы о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. В целом позиция апеллянта сводится к оценке действий арбитражного управляющего, послуживших поводом для взыскания с него убытков, при этом заявитель не обосновал свои требования ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения обеспечительных мер (статья 90 АПК Российской Федерации).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-28985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова