Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-4457/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-12090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчанова А.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз"): Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 2,

от ответчиков (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России Артюховой Кристины Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): Маркевич Г.А., представителя по доверенности от 18.01.2019 N 24907/19/163,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2019 года по делу N А33-12090/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее - заявитель, ООО "Красноярский привоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России Артюховой Кристине Николаевне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлении от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 29141/19/24010-ИП и N 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ким Галия Хакимовна и Свирко Михаил Павлович.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Артюховой К.Н. от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству N 34037/17/24010-ИП, а также постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 29141/19/24010-ИП и N 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- вынесенные постановления являются законными (требования исполнительных документов не исполнены в срок, не представлены доказательства непреодолимой силы), судебный пристав - исполнитель действовал в рамкам законодательства об исполнительном производстве;

- на момент возбуждения исполнительных производств должник знал о сложности мирного урегулирования спора со взыскателем, однако в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался;

- объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поскольку он основан на иных фактических обстоятельствах.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу N А33-13364/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в пользу Свирко Михаила Павловича, а также в пользу Ким Галии Хакимовны взысканы денежные средства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27.09.2017 постановление суда апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

На принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы серия ФС N 013500295 и серия ФС N013500296.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34036/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС N 013500295, взыскатель Свирко М.П.).

Также, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34037/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС N 013500296, взыскатель Ким Галия Хакимовна).

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 21311/17/240-СД.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 025 385 рублей 24 копеек (взыскатель Свирко М.П.), в размере 534 779 рублей 87 копеек (взыскатель Ким Галия Хакимовна).

17.01.2019 ООО "Красноярский привоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу N А3313364/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2019 между Ким Галией Хакимовной (Сторона 1), Свирко Михаилом Павловичем (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (Сторона 3).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 29141/19/24010-ИП и N 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании вышеуказанных постановлений от 22.08.2018.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Артюховой К.Н. от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству N 34037/17/24010-ИП, а также постановлениями от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 29141/19/24010-ИП и N 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, что согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело правомерно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 ООО "Красноярский привоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При этом 24.01.2019 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При этом как следует из пояснений заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела (распечатка переписки с электронной почты о направлении текста мирового соглашения) обсуждение вопроса о мироном урегулировании спора и вариантах его разрешения имело место до указанной даты.

По итогам проводимых переговоров и обсуждений сторонами и было подписано мировое соглашение. Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Красноярский привоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения только 17.01.2019, что значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговорам с целью согласования условий такого соглашения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает имеющим значение в рассматриваемой ситуации, что задолженность по рассматриваемым исполнительным документам образовалась из корпоративного спора, характеризующегося значимостью межличностных отношений участников спора и сложностью достижения взаимовыгодного соглашения на основах допустимых для каждой из сторон уступок. При этом, до заключения утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края мирового соглашения, на стадии исполнительно производства, корпоративный конфликт между сторонами имели место на протяжении длительного периода времени - более 4-х лет (с 2014 года согласно решению по делу А33-13364/2015). Урегулирование столь длительного конфликта, с учетом значимости личности для участников конфликтов, требовало существенных временных затрат и не могло завершиться в столь короткие срок, как 5-ти дневный срок на добровольное удовлетворение требований после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случая после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) - является основанием для прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поскольку в настоящем споре у взыскателей перед должником задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку правовая позиция сформулирована применительно к обстоятельствам утверждения мирового соглашения на основании заявления, также поданного после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Довод, ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что на момент возбуждения исполнительных производств должник знал о сложности мирного урегулирования спора со взыскателем, однако в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Оспариваемые постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств, возбуждены судебным приставом после утверждения мирового соглашения арбитражным судом и при этом, как установлено судом первой инстанции, судебному приставу было достоверно известно о его утверждении и прекращении исполнения судебного решения, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительными оспариваемых постановлений.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-12090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег