Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9166/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-32418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-32418/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Минич Зинаиды Васильевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 24.10.2016);

- общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" - Шевченко Е.Г. (доверенность от 20.05.2019), Мальцева Т.Г. (доверенность от 23.01.2018).

Минич Виктор Никитьевич (далее - Минич В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (далее - ООО ПФ "Мечта", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ПФ "Мечта" от 17.05.2017, оформленных протоколом N 2 от 17.05.2017.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление Минича В.Н. принято к производству суда.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минич Зинаида Васильевна, Козлова Нина Ивановна, Юшкова Лариса Николаевна, Кутепова Татьяна Аркадьевна, Габбасова Фагиля Бариевна, Алемасова Любовь Петровна, Юрина Галина Владимировна.

В судебном заседании 13.12.2017 истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПФ Мечта" от 17.05.2017, оформленные протоколом N 2 от 17.05.2017.

Истец просил удовлетворить следующие исковые требования: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.12.2016 в размере 25 000 000 руб.; взыскать с ответчика 14 984 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6% в уставном капитале ООО ПФ "Мечта"), уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2018 по заявлению Минича В.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО ПФ "Мечта", в том числе: витрина холодильная МАРИХОЛОДМАШ Veneto VSp-0,95-3 шт.; витрина холодильная МАРИХОЛОДМАШ Veneto VSp-1,3.; котел пищевой индукционный КПИ-30; машина взбивальная планетарная МПВ-100; миксер В; миксер В-60; миксер планетарный МВП-60; тестораскатка "РОЛААВТОмини"; шкаф пекарский МПЭ-4; нежилое помещение N 51, кадастровый номер 74-74-01/302/2011-350, площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22; нежилое помещение N 52 кадастровый номер 74-74-01/302/2011-351, площадью 418,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении имущества ответчика отказано.

ООО ПФ "Мечта" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер части в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, принятых определением суда от 10.05.2018.

Определением суда от 29.05.2019 ходатайство ООО ПФ "Мечта", об отмене обеспечительных мер в части в виде наложения ареста на движимое имущество ООО ПФ "Мечта" удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2018 в части, в виде наложения ареста на движимое имущество ООО ПФ "Мечта", а именно: витрина холодильная МАРИХОЛОДМАШ Veneto VSp-0,95-3 шт.; витрина холодильная МАРИХОЛОДМАШ Veneto VSp-1,3.; котел пищевой индукционный КПИ-30; машина взбивальная планетарная МПВ-100; миксер В; миксер В-60; миксер планетарный МВП-60; тестораскатка "РОЛААВТОмини"; шкаф пекарский МПЭ-4.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2018 в виде наложения ареста на все недвижимое имущество ООО ПФ "Мечта", в том числе: нежилое помещение N 51, кадастровый номер 74-74-01/302/2011-350, площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22; нежилое помещение N 52 кадастровый номер 74-74-01/302/2011-351, площадью 418,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22 сохраняют свое действие.

С определением суда от 29.05.2019 не согласилась Минич З.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Минич З.В. ссылается на то, что в настоящее время спор не разрешен по существу. Обстоятельства, в связи с которыми судом изначально были приняты обеспечительные меры, не устранены. Оснований говорить об утрате у правопреемников истца интереса в данном споре не имеется, поскольку еще до приостановления производства по делу Минич З.В. занимала активную позицию по делу, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако, указанный вопрос не был разрешен судом до определения надлежащего правопреемника (правопреемников) истца по делу и выяснения его позиции. Снятие обеспечительных мер может воспрепятствовать установлению объективной истины по настоящему делу. Определением суда от 22.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта, истец обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ссылался на неполноту и некорректность проведенного исследования, в частности, по опросу о неполноте оценки движимого имущества ответчика. До момента приостановления производства по делу указанное ходатайство не было разрешено. Аналогичное ходатайство третьего лица Минич З.В. также оставлено открытым до определения круга надлежащих правопреемников. При таких обстоятельствах действительная или мнимая утилизация имущества, которая, по мнению ответчика, является необходимой мерой, приведет к невозможности проведения повторной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца. Существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку есть риск отчуждения указанного выше имущества третьим лицам и возможность наступления неблагоприятных для истца последствий. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено. Ответчик в ближайшее время проведет утилизацию имущества, в результате которой будет невозможно осуществить повторную экспертизу по причине отсутствия предмета, на исследование которого направлена судебная экспертиза и, как следствие, у истца не будет возможности представить суду факты, доказательства по спору о выплате действительной стоимости доли. Затруднительность исполнения ремонта недвижимого имущества не является причиной для снятия обеспечительных мер, как и возможное возникновение дополнительных затрат по перемещению и хранению движимого имущества. Реальных доказательств со стороны ответчика о начале проведения процедуры модернизации в отношении спорного имущества, то есть доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости снятия ареста ввиду затруднительности или невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Минич З.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПФ "Мечта" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Мечта" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, принятых определением суда от 10.05.2018.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в настоящее время на производстве ООО "ПФ "Мечта" с 01.07.2019 запланировано проведение ремонта недвижимого имущества и замена части оборудования с целью повышения ликвидности предприятия и наращивания производственных активов. В результате данных мероприятий, по мнению ответчика, часть движимого имущества подлежит списанию и утилизации, однако из-за наличия обеспечительных мер произвести утилизацию устаревшего движимого имущества невозможно, при этом без замены оборудования хозяйственная деятельность общества будет затруднена. При сохранении всего списка обеспечительных мер в целях исполнения определения суда от 10.05.2018 ответчик будет вынужден передать движимое имущество на хранение третьему лицу, что повлечет возникновение дополнительных финансовых затрат, связанных с перемещением и хранением имущества. При этом в рамках настоящего дела уже проведена судебная экспертиза, определена действительная рыночная стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале ООО "ПФ "Мечта" в размере 16 809 064 руб. До обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком в добровольном порядке была выплачена действительная стоимость доли в размере 11 315 397 руб. Разница между выплаченной и определенной судебным экспертом стоимостью доли Минича В.Н. составляет 5 493 667 руб., указанная сумма обеспечивается арестом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, частично отменяя обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что в сохранении всего спектра обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.05.2018, отсутствует необходимость, поскольку это затрудняет хозяйственную деятельность предприятия (осуществление ремонта недвижимого имущества невозможно при необходимости исполнять определение суда от 10.05.2018), а при определенной в результате судебной экспертизы достаточности стоимости недвижимого имущества ответчика для выплаты действительной стоимости доли истцу (в случае удовлетворения исковых требований), сохранение части обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество гарантирует необходимый баланс интересов сторон и исполнимость судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПФ "Мечта".

Определением суда от 22.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ссылался на неполноту и некорректность проведенного исследования, в частности, по опросу о неполноте оценки движимого имущества ответчика. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего Минича В.Н.

Аналогичное поданному истцом ходатайство третьего лица Минич З.В. о проведении повторной экспертизы оставлено открытым до определения круга надлежащих правопреемников.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в части движимого имущества, ответчик указал, что это имущество подлежит списанию и утилизации, однако из-за наличия обеспечительных мер произвести утилизацию устаревшего движимого имущества невозможно, при этом без замены оборудования хозяйственная деятельность общества будет затруднена.

Вместе с тем, заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали с учетом того, что истцом и третьим лицом было заявлено о назначении повторной экспертизы, указанное ходатайство на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено судом.

В случае утилизации имущества и удовлетворения ходатайства истца, третьего лица, проведение повторной экспертизы по заявленным истцом и третьим лицом основаниям (обоснованность списания значительного перечня основных средств), осмотр имущества, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах отмена обеспечительных мер в части недвижимого имущества является преждевременной.

Принятые обеспечительные меры направлены на избежание риска отчуждения спорного имущества, позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до установления действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что в случае частичной отмены обеспечительных мер имеется вероятность причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, апелляционная жалоба Минич З.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-32418/2017 отменить, апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина