Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-2258/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-1452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания"): Голубевой В.С., представителя по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"):

Басовой Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2019 года по делу N А33-1452/2019, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/18 в размере 937 146 рублей 82 копеек, неустойки в размере 50 228 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" взыскано 937 146 рублей 82 копейки задолженности по договору от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/17, 50 228 рублей 28 копеек неустойки, 27 874 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ходатайства о приведении судебного акта к немедленному исполнению не заявлено, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось;

- отсутствуют основания для немедленного исполнения судебного акта, а именно: особые обстоятельства замедления исполнения приводящие к значительному ущербу для взыскателя, не представлено обеспечение поворота исполнения на случай отмены оспариваемого решения;

- данная категория споров не относится к категории дел, которые прямо указаны в законе и к которым должна применяться норма о немедленном исполнении судебного акта;

- судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания;

- ответчик об отложении судебного заседания на 19.03.2019 до 17 часов 00 минут не был надлежащим образом уведомлен;

- при расчете стоимости оказания услуг по договору истцом неверно был применен инфляционный коэффициент командировочных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, 04.7.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.07.2019 и 26.07.2019.

Определением от 02.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Шелега Д.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, которое неоднократно уточнялось, об отказе от исковых требований в части взыскания 63 000 рублей основного долга, 9568 рублей 59 копеек неустойки, в оставшейся части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью экспертизы является определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение N 1 к договору), отводимого под строительство объекта: "Реконструкция нефтерезервуарного парка на ФГКУ комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, поселок городского типа Козулька Красноярского края".

Объект экспертизы - земельный участок, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В целях выполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 23.01.2018 N 3 на сумму 100 000 рублей; от 01.03.2018 N 10 на сумму 100 000 рублей; от 27.03.2018 N 18 на сумму 208 245 рублей 47 копеек.

Заказчик обязательства по предварительной оплате услуг исполнил частично на основании платежного поручения от 24.01.2018 N 102 на сумму 100 000 рублей.

06 апреля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении N 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 537 146 рублей 82 копейки. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины", в том числе: стоимость работ, выполняемых по условиям договора, которая составляет 1 360 818 рублей 24 копейки и стоимость работ, выполняемых по условиям дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 1, которая составляет 176 328 рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 N 1 внесены изменения в пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Срок оказания услуг определяется в календарном плане (приложение N 3) с момента предоставления заказчиком исходных данных (приложение N 4) до 23.04.2018.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 N 1 приложение N 3 к договору изложено в редакции приложения N 2 к соглашению, в силу которого услуги должны быть оказаны до 23.04.2018.

Письмом от 18.04.2018 N 132 исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, счет на оплату N 22 от 18.04.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, CD-диск.

Из содержания подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 следует:

- в период с 23.01.2018 по 18.04.2018 исполнитель оказал услуги в отношении объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1);

- виды, объем услуг, применяемые материалы соответствуют приложению N 1 к договору (техническому заданию), а также стоимости, отраженной в приложении N 1 дополнительному соглашению от 06.04.2018 N 1, которая составляет 1 537 146 рублей 82 копейки (пункт 2);

- услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3);

- исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD-диске (пункт 4).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчик обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 N 185 об оплате 1 462 153 рублей 17 копеек задолженности и 25 006 рублей 35 копеек неустойки. Претензия получения заказчиком 30.07.2018.

Из ответа на претензию от 07.08.2018 N 102/2237 следует, что заказчик от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, подтверждает наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги в размере 1 437 146 рублей 82 копейки. Вместе с тем, в связи с финансовыми затруднениями просит утвердить исполнителя график погашения задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года оплата основного долга по 500 000 рублей, 500 000 рублей и 437 146 рублей 82 копейки, декабрь 2018 года - неустойки на дату погашения основного долга.

Письмом от 09.08.2018 N 316 исполнитель сообщил заказчику о согласовании предложенного графика погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также неисполнение согласованного графика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" Голубевой В.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.01.2019.

Учитывая, отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в дел, в оставшейся части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1 договора).

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из представленного в материалы дела и подписанного сторонами без замечаний акта приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 537 146 рублей 82 копейки, передал заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, заказчик претензий по услугам к исполнителю не имеет.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что расчет по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.5.1); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей до 20 февраля 2018 года (пункт 3.5.2); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 208 245 рублей 47 копеек в течение 10 календарных дней после получения открытого листа на право ведения археологических исследований (пункт 3.5.3); окончательный расчет по договору в размере 952 572 рублей 77 копеек заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункта 3.5.4). Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на общую сумму 600 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.01.2018иN 102 на сумму 100 000 рублей и от 25.02.2019 N 933687 на сумму 500 000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости оказанных по договору услуг в размере 937 146 рублей 82 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, из представленного в материалы дела ответа на претензию от 07.08.2018 N 102/2237 следует, что заказчик от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги подтверждает.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлены, ответчиком претензий к оказанным услугам, а также возражений по существу исковых не заявлено, исковые требования истца о взыскании 874 146 рублей 82 копейки задолженности по договору от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/18 (с учетом отказа от части исковых требований) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 659 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом отказа истца от части исковых требований).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3.1 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты оказанных услуг началась с 09.05.2018 (по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке-передаче от 18.04.2018). Таким образом, истец вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 09.05.2018. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки истом определен период просрочки с 14.05.2018 по 04.10.2018, который права ответчика не нарушает.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику 40 659 рублей 69 копеек неустойки на сумму основного долга в размере 1 374 146 рублей 82 копейки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018, исходяиз следующего расчета:

1 374 146 рублей 82 копейки (сумма задолженности) * 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) * 144 (количество дней просрочки за период с с 14.05.2018 по 04.10.2018) = 40 659 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указана правовая позиция, в силу которой в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что поскольку момент уплаты неустойки на момент вынесения решения установить невозможно, при определении размера неустойки истцу надлежало применить ключевую ставку в размере 7,75 %, действующую на момент вынесения решения.

В таком случае размер неустойки составил 51 118 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: 1 374 146 рублей 82 копейки * 1/300 * 7,75 % * 144 = 51 118 рублей 26 копеек.

Поскольку применение истцом при расчете неустойки ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, не повлекло нарушение прав ответчика, и не превысило размер неустойки, определенный в соответствии с действующей на момент вынесения решения ключевой ставкой, ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, а также контррасчета неустойки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 40 659 рублей 69 копеек неустойки (с учетом отказа от части исковых требований) подлежат удовлетворению.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" 12.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Этой же частью указанной статьи предусмотрено правило об обязательном размещении информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в силу указанной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в целях повышения эффективности совершаемых судом процессуальных действий и своевременного рассмотрения дела устанавливают обязанность лица, участвующего в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, не исключают установленную в качестве общего правила обязанность арбитражного суда по извещению участников процесса способами, установленными статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например, определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.14 указанной Инструкции об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Вызванные и явившиеся в судебное заседание лица извещаются об этом под расписку в протоколе судебного заседания или путем отобрания отдельной расписки. Лицам, не явившимся в судебное заседание, высылаются копии определения об отложении судебного разбирательства заказным почтовым отправлением без уведомления.

При явке в судебное заседание всех участников процесса и вынесении протокольного определения о дате и времени проведения следующего заседания лица, участвующие в деле, извещаются об этом непосредственно в судебном заседании под расписку.

Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр.Мира, д.25, стр. 1.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 30.01.2019 направлено на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания". Определение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Информация об отложении судебного заседания 19.02.2019 на 19.03.2019 опубликована в сети интернет 20.02.2019 в 06:47:21 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает уведомление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" об отложении судебного заседания надлежащим.

Кроме того, при апелляционном обжаловании ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.03.2019 представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, намерений заключить с ответчиком мировое соглашение не высказывал.

Учитывая, что ходатайство ответчика от 19.03.2019 поступило в систему "Мой арбитр" уже после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части, суд апелляционной инстанции усматривает нарушений процессуального закона в действиях суда первой инстанции по неотложению судебного заседания.

Ссылка ответчика на неправомерное указание в обжалуемом решении на его немедленное исполнение не влечет отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Как видно из материалов дела, в ходатайства о приведении судебного акта к немедленному исполнению истцом не заявлено, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось, истцом в материалы дела не представлены доказательства особых обстоятельств замедления исполнения приводящие к значительному ущербу для взыскателя, не представлено обеспечение поворота исполнения на случай отмены оспариваемого решения.

Кроме того, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, данная категория споров не относится к категории дел, которые прямо указаны в законе и к которым должна применяться норма о немедленном исполнении судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для немедленного исполнения оспариваемого судебного акта.

Однако, ошибочное указание в оспариваемом решении на его немедленное исполнение не влечет нарушение права сторон на обжалование в установленном законом порядке.

Кроме того, исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался, принудительное взыскание задолженности не произошло, право на добровольное исполнение судебного акта ответчика не нарушено. Тем самым негативных последствий не наступило.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" от исковых требований в части взыскания 63 000 основного долга, 9568 рублей 59 копеек неустойки.

В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-1452/2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег