Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-2184/20 по делу N А33-1452/2019

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-1452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2020 года по делу N А33-1452/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, далее - истец, ООО "НПО "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200, далее - ответчик, ООО "Оргнефтестрой") о взыскании 937 146 руб. 82 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/18, 50 228 руб. 28 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу N А55-29799/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-1452/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу N А33-1452/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Оргнефтестрой" в пользу ООО "НПО "АПИ" взыскано 937 146 руб. 82 коп. задолженности по договору, 50 228 руб. 28 коп. неустойки, 27 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А33-1452/2019 принят отказ ООО "НПО "АПИ" от исковых требований в части взыскания 63 000 руб. основного долга, 9568 руб. 59 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу N А 33-1452/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга - 874 146 руб. 82 коп., неустойки - 40 659 руб. 69 коп. и судебных расходов - 27 874 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2020 года по делу N А33-1452/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оргнефтестрой" в пользу ООО "НПО "АПИ" взыскано 874 146 руб. 82 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 N ОП/ГИКЭ-3/17, 39 575 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018, 26 482 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оргнефтестрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом был неверно произведен сметный расчет и инфляционный коэффициент, что повлекло за собой неверный расчет стоимости работ по договору.

ООО "НПО "АПИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты и времени судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания по причине его нахождения в отпуске с 24.08.2020 по 06.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Указанная истцом причина не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, нахождение ответственных представителей в отпуске является внутренней организационной работой истца (учитывая, что о дате и времени судебного заседания истцу стало известно 08.07.2020, т.е. до вынесения приказа о предоставлении отпуска представителю). Кроме того, являясь юридическим лицом, истец имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя общества. В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании. Представитель истца имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа ФАУ "Главгосэкпсртиза России" исх N 07-1-9019-СБ от 02.07.2020 на запрос ООО "ОргНефтеСтрой" от 17.06.2020 N 0169/0160/5075 о предоставлении информации, запрос ООО "ОргНефтеСтрой" от 17.06.2020 N 0169/0160/5075 о предоставлении информации, подтверждения направления запроса и получения ответа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в ФАУ "Главгосэкпсртиза России" с запросом о предоставлении информации ранее 17.06.2020, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции повторно, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы N ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлена цель экспертизы - определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение N 1 к договору), отводимого под строительство объекта: "Реконструкция нефтерезервуарного парка на ФГКУ комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, пгт. Козулька Красноярского края".

Объект экспертизы - земельный участок, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении N 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 360 818 руб. 24 коп. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при внесении изменений заказчиком в ранее предоставленную им исходную документацию, указанную в пункте 2.3.1 договора, возможно изменение стоимости услуг по договору, что также будет определено сторонами и оформлено дополнительном соглашением к договору.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в размере 11 настоящего договора, н основании полученного счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета банка заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора, расчет осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.5.1 договор);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до 20 февраля 2018 года (пункт 3.5.2 договора);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 208 245,47 руб. в течение 10 календарных дней после получения открытого листа на право ведения археологических исследований (пункт 3.5.3 договора);

- окончательный расчет по договору в размере 952 572 руб. 77 коп. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункта 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами, отчетной документации на бумажном и электронном носителе, а также отчетных документов: акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение N 5) и счета на оплату.

В силу пункта 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня приемки результата оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.10 договор предусмотрено, что услуги буду считаться оказанными исполнителем только после их принятия заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг определяется календарным планом (приложение N 3) составляет 75 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных (приложением N 4). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату N 3 от 23.01.2018, N 10 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб. каждый; N 18 от 27.03.2018 на сумму 208 245 руб. 47 коп. в целях исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате.

Заказчик обязательства по предварительной оплате услуг исполнил частично, оплатив 100 000 руб. на основании платежного поручения N 102 от 24.01.2018.

06.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора, а также срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 7.1 договора и календарным планом. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ определена согласно сметному расчету к договору в размере 1 537 146 руб. 82 коп.; сметный расчет предусматривает применение инфляционного коэффициента согласно письму Минкультуры от 20.12.2011; срок выполнения работ по договору установлен до 23.04.2018.

Истцом в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, составленный экспертом Прямухиным А.Н. в апреле 2018 года.

Письмом от 18.04.2018 N 132 исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, счет на оплату N 22 от 18.04.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты исследований.

Акт приемки-передачи оказанных услуг 18.04.2018 подписан заказчиком без замечаний. Из содержания акта следует, что в период с 23.01.2018 по 18.04.2018 исполнитель оказал услуги в отношении объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1); виды, объем услуг, применяемые материалы соответствуют приложению N 1 к договору (техническому заданию), а также стоимости, отраженной в приложении N 1 дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2018, которая составляет 1 537 146 руб. 82 коп. (пункт 2); услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3); исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в одном экземпляре на бумажном носителе и на CD-диске (пункт 4).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 N 185 об оплате 1 462 153 руб. 17 коп. задолженности и 25 006 руб. 35 коп. неустойки.

В ответе на претензию от 07.08.2018 N 102/2237 ответчик указал, что от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, подтверждает наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги в размере 1 437 146 руб. 82 коп. и просит утвердить исполнителя график погашения задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года оплата основного долга по 500 000 руб., 500 000 руб. и 437 146 руб. 82 коп., декабрь 2018 года - неустойки на дату погашения основного долга.

Письмом от 09.08.2018 N 316 исполнитель сообщил заказчику о согласовании предложенного графика погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также неисполнение согласованного графика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 874 146,82 руб. основного долга и 40 659,69 руб. неустойки (с учетом их уточнения и частичного отказа).

В ходе рассмотрения дела обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 933687 от 25.02.2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил по договору работы, результат изыскательских работ (в виде акта государственной историко-культурной экспертизы) передал заказчику 18.04.2018. Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 18.04.2018, из содержания которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 1 537 146 руб. 82 коп., работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

Оплату за выполненные работы ответчик произвел частично на сумму 600 000 руб. платежными поручениями N 102 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб. и N 933687 от 25.02.2019 на сумму 500 000 руб. В связи с допущенной истцом ошибкой в сметном расчете по командировочным расходам, истец отказался от требований на сумму 63 000 руб. долга. Таким образом, сумма задолженности по договору за выполненные работы составила 874 146 руб. 82 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен сметный расчет и применен инфляционный коэффициент, что повлекло за собой неверный расчет стоимости работ по договору (при расчете фотофиксации применен инфляционный коэффициент 14,6 х 4). Полагает, что расчеты истца со ссылкой на письма Минкультуры России от 13.10.1998 N 01-211/14, от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ являются неверными, поскольку работы, проведенные истцом не связаны с разработкой научно-проектной документации для реставрации памятников истории и культуры; истцом должен был быть применен коэффициент 44,21, согласно письму Минстроя России от 04.04.2018 N 13605-ХМ/09, что подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2018 N 10962-18/ГГЭ-16307/07-01.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 3 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 6 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Как следует из материалов дела, при заключении договора в пункте 3.1 сторонами установлена твердая стоимость работ в размере 1 360 818 руб. 24 коп., определенная на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2018 стоимость выполненных работ увеличена до 1 537 146 руб. 82 коп. При этом, в сметном расчете к договору и дополнительному соглашению сторонами применен инфляционный коэффициент согласно письму Минкультуры от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ (принимая во внимание, что деятельность в сфере археологических исследований регулируется и контролируется Министерством культуры Российской Федерации). Каких-либо возражений относительно цены контракта ответчиком при его подписании не заявлялось. Изменение цены договора сторонами не производилось, в то время как заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определение письмом Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09 индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, не свидетельствует о том, что цена заключенного сторонами настоящего спора договора является регулируемой по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса и должна быть определена на основании установленного индекса Минстроя России, в связи с тем, что законодательно нормативное регулирование цены договора подряда не установлено и стороны свободны при заключении договора определить порядок определения цены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работы приняты ответчиком в полном объеме, имеют для заказчика потребительскую ценность, доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 874 146 руб. 82 коп. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3.1 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка оплаты оказанных услуг началась с 09.05.2018 (по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке-передаче от 18.04.2018). Таким образом, истец вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 09.05.2018. Вместе с тем, при расчете неустойки истом определен период просрочки с 14.05.2018 по 04.10.2018, который права ответчика не нарушает.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в сумме 39 575 руб. 82 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получившими оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 27.05.2020), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2020 года по делу N А33-1452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег