Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34950/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-57982/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-423), в порядке упрощенного производства по делу N А40-57982/19,

по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540, адрес: 143408,Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 13, кв 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН 1137746898640, ИНН 7724892319, адрес: 121357, город Москва, улица Артамонова, дом 6 корпус 3, этаж 2 пом 14)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородкина Сергея Алексеевича

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N КШ/К-2-574 от 12.04.2018 срока передачи объекта долевого строительства в размере 390.479 руб. 83 коп., штрафа в размере 195.239 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - застройщик, ответчик) и Бородкиным Сергеем Алексеевичем (далее - участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор N КШ/К-2-574, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50609 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 574 площадью 78,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65.

Согласно п.4.2. договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере 11.627.191 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора передача объекта строительства участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2018, объект долевого строительства на момент принятия решения Участнику долевого строительства не передан.

16.01.2019 участник долевого строительства письменно обратился к Застройщику с претензией о добровольной уплате неустойки, претензия получена ответчиком, требования исполнены не были.

Между участником долевого строительства и индивидуальным предпринимателем Вознесенской Натальей Валерьевной заключен договор цессии N Б-ФИМ-2019 от 30.01.2019, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.01.2019 до момента передачи объекта долевого строительства, а также право требования к застройщику о выплате штрафа за неисполнение застройщиком требования участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Участник долевого строительства направил ответчику уведомление о заключении между Участником долевого строительства и истцом договора цессии.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов -действительно.

Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникает у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повышенная неустойка в тех случаях, когда участником долевого строительства является физическое лицо, направлена на обеспечение дополнительной защиты интересов физических лиц, и не может служить источником обогащения для лиц, недобросовестно осуществляющих гражданские права.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства).

Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что штраф не могут перейти истцу по договору цессии, поскольку данная санкция неразрывно связана с личностью кредитора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 100 000 руб.

Требование о взыскании штрафа предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс интересов сторон не допустив, как обогащения кредитора за счет должника через неустойку, так и не должен чрезмерно снижать неустойку, что может являться способом поощрения не правомерного поведения, в связи с чем суд первой инстанции установил баланс интересов и снизил неустойку до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-57982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина