Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-1773/19

г. Ессентуки

05 августа 2019 г.

Дело N А63-24796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект": представитель Ардынцев А.В. (директор) и представитель Чаадаева О.Ю. (по доверенности от 28.06.2018), от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска": представитель Андреева А.А. (доверенность от 19.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-24796/2018 (судья Минеева А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086165006278) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска" (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601169568) о взыскании с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 13.06.2018 N 24, пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" от 13.06.2018 N 24 в размере 3 500 000 рублей, пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 872 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 574 374 рубля, в том числе: - основного долга контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" от 13.06.2018 N 24 в размере 3 500 000 рублей, - пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 40 872 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что проектная документация является не пригодной к использованию, поскольку при разработке не было учтено, что учреждение является объектом культурного наследия регионального значения.

Определением суда от 03.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-24796/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса N 78-ОК/У (0121300028918000096) (протокол от 31 мая 2018 года), идентификационный код закупки 183262501041526250100100120087111000 заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" N 24 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" (далее - проектная документация, работы) для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края, в соответствии с заданием на проектирование (преломление N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-25).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" и документ, содержащий положительное заключение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 3 500 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, компенсацию издержек подрядчика, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно представленных счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что сроки начала работ - со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 11 календарных дней со дня заключения контракта. Место выполнения работ: определяется подрядчиком. Место сдачи-приемки выполненных работ: Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Пушкина, 25. Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В сроки, установленные пунктом 3.2 контракта, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 4 (четыре) комплекта проектной документации на бумажном носителе и электронном виде, 4 (четыре) экземпляра определения сметной стоимости объекта на бумажном носителе, 4 (четыре) комплекта рабочей документации на бумажном носителе и 2 (два) комплекта - в электронном виде (пункт 5.3.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика результатов исполнения работ осуществляет приемку результата выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом от 16.08.2018 N 6, подписанным со стороны учреждения без замечаний, содержащим отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта общество по накладной от 25.09.2018 N 01/09 передало учреждению 4 экземпляра проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" на бумажном носителе, 2 экземпляра проекторной документации на электронном носителе, рабочую документацию по названному объекту в 4 экземплярах на бумажном носите, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска" N 26-1-0118-18, утвержденное автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" 15.08.2018.

Выполненные обществом работы учреждение не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислена пеня за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рублей.

27.10.2018 истец в соответствии с разделом 13 контракта направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить выполненные работы и уплатить пеню. Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование факта выполнения работ по контракту и передачи работ ответчику, истец представил в материалы дела акт от 16.08.2018 N 6, подписанный сторонами без замечаний и разногласий и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 28), накладную от 25.09.2018 N 01/09, подтверждающую передачу ответчику результаты работ (том 1, л.д. 29-31) и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 26-1-0118-18, утвержденное автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" 15.08.2018 (том 1, л.д. 45-51).

Следовательно, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 3 500 000 рубле являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что проектная документация выполнена истцом некачественно с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства о государственных закупках на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0121300028918000096.

Из технического задания конкурсной документации и извещения о проведении открытого конкурса следует, что заказчик не поручал подрядчику разработку проектной документации на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения.

Контракт от 13.06.2018 N 24 также не содержит условия о разработке проектной документации на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме этого, в задании на проектирование отсутствуют ссылки на особенности объекта строительства.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Получение подрядчиком положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик в вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, принимая проектную документацию, ответчик не предъявил претензий по поводу несоответствия проектной документации обязательным требованиям.

Довод апеллянта о том, что общество должно было согласовать разработанную проектную документацию с компетентными государственными органами, в частности с Министерством культуры Ставропольского края (пункт 4.3.4 контракта), судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и противоречащий положениям договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта подрядчик обязался до передачи разработанной проектной документации в организацию, осуществляющую экспертизу в сфере строительства, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к заказчику для согласования готовой проектной документации, в том числе для постановки вопросов перед экспертом. Заказчик, в свою очередь, поручил ему обратиться в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", о чем свидетельствует доверенность от 14.06.2018 N 4 (том 1, л.д. 53).

Подрядчик обратился в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", представил необходимые для проведения проверки документы и получил положительное заключение экспертизы от 15.08.2018.

Вместе с тем, условиями указанного пункта не предусмотрена обязанность обращения подрядчика в министерство культуры Ставропольского края для согласования проектной документации.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет права передать проектную документацию по объекту или отдельные ее части никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств поручения подрядчику обращения в компетентные государственные органы и органы местного самоуправления для согласования проектной документации.

Таким образом, ни на момент проведения открытого конкурса, ни на стадии заключения контракта подрядчик не мог знать либо предполагать, что объект является памятником культурного наследия регионального значения.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-588/2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением суда от 01.07.2019 истребовал у учреждения надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к объекту культурного наследия регионального значения и обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Данные документы представлены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 11.2, 11.3 контракта.

Пунктом 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки, истцом неверно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, но ввиду того, что произведенный судом расчет превышает заявленные истцом требования, а суд не праве выходить за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в размере 74 374 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 47 от 29.11.2018, согласно которому адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края (1 инст.) о взыскании задолженности с учреждения, а доверитель обязался оплатить гонорар за выполнение поручения (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 соглашения). Гонорар определен сторонами в размере тридцати тысяч рублей, порядок оплаты - наличными (пункты 3.1, 3.2 соглашения) (том 1, л.д. 36-37).

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; подготовил пояснения к иску, а также осуществил представительство общества в трех судебных заседаниях (22.01.2019, 20.02.2019 и 11.03.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом подписание иска и пояснений к иску директором общества само по себе не подтверждает, что адвокат их не подготавливал, и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции в данной части, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-24796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска" (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1022601169568) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению от 16.04.2019 N 629973 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов