Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3461/19

город Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А36-767/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 по делу N А36-767/2019 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 317482700046040) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 999,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2019, принятом в виде резолютивной части, заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Эсауловой Н.В. взыскано 57 999,15 руб. неустойки за период с 10.04.2017 по 06.09.2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 191 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

На основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" 29.04.2019 Арбитражным судом Липецкой области было составлено мотивированное решение по делу N А36-767/2019.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению страховой компании, заявленный истцом период неустойки с 10.04.2017 по 06.09.2017 является необоснованным, поскольку был включает период рассмотрения дела N 2-4804/2017 в Советском районном суде г. Липецка по спору о размере ущерба, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Также ответчик настаивает на преюдициальном характере решения Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2018 по делу N 2-4804/2017, поскольку в указанном судебном акте приведена оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности. Кроме того, страховая компания настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как взыскание неустойки в рассматриваемом случае имеет своей целью не восстановление нарушенного права, а причинение вреда ответчику.

Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до цены цессии либо до 0,1% как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования ИП Эсауловой Н.В. Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в 18:40 по адресу: г. Липецк, ул. Студенческая, д. 6 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада - 217230 (госномер Н916ВН48) под управлением Леденева В.Н., собственником которого является Леденев А.В. и ВАЗ-21150 (госномер К793СУ68) под управлением Ерохина О.В., собственником которого является Ершовой Л.О.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 11.01.2017 и Справке о ДТП от того же числа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Лада - 217230 (госномер Н916ВН48) Леденев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0719088415.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377040380

20.03.2017 потерпевшая Ершова Л.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения с приложением установленных законом документов (л.д.9), оставление без ответа которой послужило основанием для направления 11.05.2017 в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 02.05.2017 N 092-05/2017 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 021,92 руб. (л.д.13).

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, потерпевшая Ерохина (Ершова) Л.О. обратилась с ответствующим исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка, который после проведения судебной экспертизы решением от 06.09.2017 по делу N 2-4804/2017 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 105 239,15 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 57 999,15 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 17/18 от 16.03.2018 потерпевшая Ерохина Л.О. передала ИП Эсауловой Н.В. право требования (получения/взыскания) денежных средств право требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством с ПАО СК "Росгосстрах". Цессионарий обязуется выплатить цеденту договорную сумму в размере 30 000 руб. после подписания настоящего договора и передачи всех указанных в нем документов (л.д.17). Документы были приняты истцом согласно акту приема-передачи от 16.03.2018 (л.д.18).

Таким образом, Ерохина Л.О. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Есаулова Н.В.

21.03.2018 страховой компанией было получено уведомление об уступке права требования с приложением оригинала договора цессии, а также требованием об оплате неустойки. В тот же день ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.20-21).

По результатам рассмотрения претензии ответчик 26.03.2018 письмом N 14991684 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные ИП Эсауловой Н.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2017 по делу N 2-4804/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что выплата суммы страхового возмещения произведена им по решению суда при установленном двадцатидневном сроке для осуществления указанной выплаты с момента обращения застрахованного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ верно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 10.04.2017 по 06.09.2017, составляет 86 418,51 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил ее до 57 999,15 руб. (размера страхового возмещения).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции в части установления оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неправильном понимании ответчиком соответствующей процессуальной нормы.

Указанным решением установлен факт длительной и неправомерной невыплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Также, суд считает, что страховая компания в силу характера своей деятельности обладает возможностями для самостоятельного, во внесудебном порядке определения размера страхового возмещения. Поэтому довод о неверном определении периода для исчисления неустойки - несостоятелен.

Доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора поручения от 25.06.2018 N36, акта выполненных работ от 25.06.2018, расходного кассового ордера от 25.06.2018 N72 на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 23.01.2019 N9 об уплате государственной пошлины на сумму 2 320 руб., квитанции о направлении корреспонденции на общую сумму 191 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя, а также о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 по делу N А36-767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева