Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-2780/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А16-597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" - представитель не явился;

от ФКУ "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" - Шибанова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ФКУ "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" - представитель не явился;

от третьего лица: арбитражного управляющего Меньшова К.А. - Соломахин П.С., представитель по доверенности от 10.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

на решение от 04.04.2019

по делу N А16-597/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"

к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области", федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 23 653 руб. 34 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий Меньшов Константин Александрович

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, далее - ФГУП УС - 27 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1037900040276, ИНН 7901013872, далее - ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53,34 руб., начисленных за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

В обоснование иска истец указал, что в связи с оплатой счёта N ХА13 от 22.01.2016 за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации на сумму 23 600 руб., произведённой ФГУП УС-27 ФСИН России, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 13.04.2018 и от 09.08.2018 к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий ФГУП УС - 27 ФСИН России Меньшов Константин Александрович и в качестве соответчика - федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, далее - ФКУ УС - 101 ФСИН России").

Решением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены за счёт ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ответчик- ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что затраты на выполнение подрядных проектно-изыскательских работ учтены в объёме финансирования федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы". Кроме того считает, что обязанность по проведению экспертизы возложена на ФКУ УС - 101 ФСИН России и ФГУП УС - 27 ФСИН России.

ФКУ УС - 101 ФСИН России в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ФГУП УС - 27 ФСИН России и ФКУ УС - 101 ФСИН России явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, последнее в отзыве на жалобу заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ФКУ УС - 101 ФСИН России - Государственный заказчик и ФГУП УС - 27 ФСИН России заключён государственный контракт N КС-35/98 от 27.02.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Биробиджанская воспитательная колония (г. Биробиджан)" - реконструкция столовой.

В соответствии с пунктами 1,10 Приложения N 1 к контракту (Задание на проектирование) и пунктом 1 Приложения N 2 к контракту (Смета на проектные работы по объекту) застройщик - ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, обратился в ФАУ "Главгоэкспертиза России" с заявлением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

18.01.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО заключён договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Биробиджанская воспитательная колония - реконструкция столовой" N 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС, оплату по которому, согласно письму ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО от 21.01.2016 N 79/26/13-174, произвело ФГУП УС-27 ФСИН России. Счёт N ХА13 от 22.01.2016 на сумму 23 600 руб. оплачен платежным поручением N 96 от 25.01.2016.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договорённости, и отклонением ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО претензии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя который, суд первой инстанции исходя из требований статей 758, 760, 763 ГК РФ, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) об обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации пришёл к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате результатов экспертизы, выполненных по договору экспертным учреждением для ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что обязанность по согласованию проектно-сметной документации, устранение возможных замечаний до момента получения положительного заключения возложена на застройщика (календарный план работ, 4 этап).

В рамках заключенного между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО договора N 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС ФАУ "Главгосэкспертиза России", экспертное учреждение направило ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО письмо N 0340-16/ХГЭ-1975/04 от 02.03.2016. Сославшись на наличие замечаний к физическому объёму работ, экспертное учреждение уведомило о необходимости представления откорректированной сметной документации в семидневный срок и подготовке отрицательного заключения в случае непредставления соответствующих материалов.

15.03.2016 за N 79/26/13-576 ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО направило ответ на замечания по проверке сметной стоимости объекта капительного строительства, после чего стороны подписали акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.03.2016 по договору от 18.01.2016 N 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведение экспертизы достоверности сметы проектной документации оплатило ФГУП УС - 27 ФСИН России.

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные при проведении экспертизы замечания к сметной документации возникли в результате недостатков полученных исходных данных, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца обязанности по оплате результатов экспертизы следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 23 600 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019 по делу N А16-597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина