Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1450 по делу N А16-597/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1450 по делу N А16-597/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу N А16-597/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства N 27) к учреждению и федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства N 101) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2019 и суда округа от 19.11.2019, с учреждения в пользу управления строительства N 27 взыскано 23 653 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов, в иске к управлению строительства N 101 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.02.2015 между управлением строительства N 27 (исполнитель) и управлением строительства N 101 (государственный и технический заказчик) был заключен государственный контракт N КС-35/98 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; в задании на проектирование (приложение N 1) в качестве застройщика указано учреждение.

Между учреждением и экспертной организацией 18.01.2016 заключен договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации; письмом от 21.01.2016 застройщик уведомил экспертную организацию о том, что плательщиком по договору является управление строительства N 27, которое платежным поручением от 25.01.2016 N 96 оплатило стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 23 600 руб.

Полагая, что оплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением учреждения, управление строительства N 27 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что условиями контракта обязанность по согласованию проектно-сметной документации, устранению возможных замечаний до момента получения положительного заключения, предоставлению проектной документации на государственную экспертизу и заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика.

Руководствуясь статьями 313, 395, 431, 758, 760, 763, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что с заявлением о проведении государственной экспертизы обратился застройщик, оплата по договору за застройщика произведена лицом, не являющимся его стороной в отсутствие соглашения об исполнении чужого обязательства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения и удовлетворили иск к учреждению в заявленном размере.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о заключении контракта с нарушением закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казённому учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова