Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-1530/24 по делу N А53-20422/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-20422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Лежава Е.М. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховеевой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу N А53-20422/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Суховеевой Ирине Геннадьевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховеевой Ирине Геннадьевне (далее - ответчица, предприниматель, ИП Суховеева И.Г.) о взыскании задолженности в размере 7 661 руб. 27 коп. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчицы обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ИП Суховеевой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ИП Суховеевой И.Г. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 7 661 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 9 661 руб. 27 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг истцом ответчице подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчицей не представлены. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчицу, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчицы, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, факт оказания услуг не подтверждают. Также ответчица указывает на то, что договор N 5344625.21 от 16.11.2023 ей не подписывался, условия не согласовывались. Отсутствие договора на оказание услуг указывает на то, что между истцом и ответчицей отсутствуют какие-либо правоотношения. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение со стороны истца процессуальных норм при подаче искового заявления, что выразилось в отсутствии отправления в адрес ответчицы копии искового заявления с приложенными к нему документами. Однако судом первой инстанции данное нарушение проигнорировано. Кроме того, ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно в отношении двух нечитаемых листов договора на оказание услуг связи от 16.11.2023, а также детализации по услуге интернет с указанием объёма потребленного трафика. Вместе с тем, данное заявление судом не рассмотрено. Также ответчица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по мнению ответчицы, подлежат отнесению на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом и ответчицей (абонент) заключен договор N 5344625.21. Абоненту присвоен лицевой счет N 461018775776 в автоматизированной системе расчетов.

Фактически истцом ответчице в период с апреля 2022 года по март 2023 года были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчицей исполнена ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Как указывает истец, размер задолженности ответчицы за оказанные им услуги за период с апреля 2022 года по март 2023 года составляет 7 661 руб.

27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала на отсутствие заключенного договора на оказание услуг связи, а также на недоказанность истцом факта потребления услуг по спорному адресу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленной в материалы дела детализацией по услуге интернет с указанием объема потребленного трафика за период с ноября 2021 года по март 2023 года. Кроме того, истцом предоставлены данные из системы платежей о поступлении оплаты по лицевому счету N 461018775776 с указанием даты платежей.

Ссылка ответчицы на то, что она не осуществляла в спорный период предпринимательскую деятельность в спорном помещении по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 56, признана судом беспредметной ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчица приложила заключенный с истцом договор N 461004910671 от 04.08.2017, согласно которому стороны согласовали осуществление услуг по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д. 6, корпус Л, кв. 18.

Между тем в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 20.11.2023, ответчица указывает, что предоставляемая истцом услуга по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 56, необходима для бесперебойной работы камеры слежения, для чего достаточно оплаты по тарифному плану.

Факт неосуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчицы на ошибочный характер платежей по лицевому счету N 461018775776 и намерение обратиться за судебной защитой в порядке взыскания с истца неосновательного обогащения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказаны ответчицей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь предположения не могут быть приняты в основу судебного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 661 руб. 27 коп. заявлены правомерно и основаны на положениях статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчицы на не рассмотренное судом первой инстанции заявления о фальсификации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции ранее было рассмотрено ходатайство ответчицы об исключении доказательств, содержащее аналогичные заявлению о фальсификации требования об исключении из числа доказательств двух нечитаемых листов договора на оказание услуг связи от 16.11.2023, а также детализации по услуге интернет с указанием объёма потребленного трафика. В удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства протокольным определением суда от 05.10.2023 отказано.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Довод ответчицы о том, что истцом в адрес предпринимателя не направлена копия искового заявления с приложениями к нему, в связи с чем, принимая исковое заявление, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом. Материалы дела содержат доказательства отправки копии искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчицы по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 56 (адрес объекта, в отношении которого истцом оказаны услуги связи в спорный период). Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, адресом регистрации ответчицы является: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко 6, кв. 18. Вместе с тем, само по себе направление копии искового заявления с приложениями к нему, по иному адресу, при условии надлежащего извещения судом первой инстанции ответчицы по месту регистрации, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Будучи надлежащим образом извещенной в суде первой инстанции и ознакомленной с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ответчицей представлены возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, направление истцом копии искового заявления по адресу объекта ответчицы, а не адресу её регистрации не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта и отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчицу, как проигравшую сторону.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, коллегия судей также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчицы.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу N А53-20422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина