Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-427/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-13578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО "АМК УЭХК" - Дьяков С.М., паспорт, доверенность N 12-03/46-2018 от 27.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

о включении требования ООО "УС БАЭС" в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Мезриной

в рамках дела N А60-13578/2018

о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 12.03.2018 поступило заявление Язева Андрея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - должник, ООО "АМК УЭХК") несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением от 16.03.2018, в последующем возвращено заявителю определением от 16.04.2018.

В адрес суда 05.04.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 11.04.2018.

В адрес суда 12.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление АО "Газпромбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление АО "Газпромбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр.9.

28.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (направлено почтой 26.09.2018) общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о включении задолженности в размере 60 000 000 рублей долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-14426/2018.

Определением от 04.10.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

01.11.2018 ООО "УК БАЭС" обратилось с заявлением в порядке 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 083 959,61 рубля, которое принято судом 06.11.2018.

06.11.2018 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-14426/2018.

Определением от 06.11.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-14426/2018.

Определением от 20.02.2019 производство по заявлению ООО "УС БАЭС" возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ява Строй", АО "Сибирский химический комбинат" с учетом положений статьи 51 и 66 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "УС БАЭС" об уменьшении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 требование общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в размере 60 000 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608).

Не согласившись с судебным актом, должником ООО "АМК УЭХК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 23.04.2019 отменить, отказать заявителю во включении требования, основанного на договоре N 57 от 16.08.2017, в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовались вопросы недействительности договора поставки и направления расходования денежных средств должником. Суд не проанализировал в достаточной степени соглашение от 20.12.2017 между подрядчиком ООО "Ява Строй" и новым подрядчиком "УС БАЭС", согласованное с кредитором-заказчиком ОАО "СХК", о передаче договора N 24/24-2140 от 12.12.2014 со всеми правами и обязательствами новому подрядчику ООО "УС БАЭС". Заявитель требования не обосновал необходимость данного соглашения. При этом и по договорам N 33-15-ДСп от 07.07.2016 и по договору N 57 от 16.08.2017, связанным с основным договором (генерального подряда) N 24/24-2140 от 12.12.2014 между ООО "Ява Строй" и ОАО "СХК", работы предполагалось выполнять на площадке г. Северск Томской области. ООО "УС БАЭС" не доказано исполнения им обязательств по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014, полученных им после заключения соглашения о передаче договора от 20.12.2017, в течение 2017-2019 годов, также не объяснило, каким образом были компенсированы полученные денежные средства от генерального заказчика ОАО "СХК". Суду следовало критически отнестись к заявленным требованиям кредитора по возврату аванса, по которому работы должником не выполнялись и не могли выполняться. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО "Ява Строй" и ОАО "СХК". Следовало учесть, что ООО "УС БАЭС" приобретает задолженность перед заказчиком ОАО "СХК" на суммы неотработанного аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 рубля, а также штрафные санкции (неустойки), которые были у ООО "ЯВА Строй" перед ОАО "СХК". Экономический смысл указанных действий заявителем не раскрыт. ООО "БАЭС" не предоставило обоснования целей заключения такой сделки, явно невыгодной с экономической точки зрения, если на момент ее заключения отсутствовали у ООО "УС БАЭС" технические возможности для выполнения заказа. Единственным объяснением таких действий ООО "УС БАЭС" является наличие уже заключенного договора субподряда с ООО "АМК УЭХК", выполнившего часть работ на объекте ОАО "СХК" в г. Северск с ООО "Ява Строй" по договору N 33-15-ДСП. Данное обстоятельство доказывается рабочей документацией к договору N 33-15-ДСП от 07.07.2016 с ООО "Ява Строй" и актами выполненных работ КС-2, КС-3, сопроводительные письма к актам представлены в рамках данного обособленного спора по делу N А60-13578/2018. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-75222/2017 (наличие замечаний по выполненным работам) не имеет правового значения. Во исполнение обязательств по договору N 33-15-ДСп должником изготовлены и переданы на хранение на склад ООО "Ява Строй", расположенный непосредственно на территории строительной площадки, элементы локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме 33,0 тонны на общую сумму 10 626 792,08 рубля. В настоящее время указанные системы там и находятся. ООО "УС БАЭС" не дано пояснений причин принятия от ООО "АМК УЭХК" указанной продукции на сумму 10 128 192,90 рубля с НДС по актам передачи 2018 года. Основанием такой передачи оборудования явилось предложение самого ООО "УС БАЭС" от 29.09.2018. Данным действиям судом не дана критическая оценка. По состоянию на 13.09.2018 стоимость выполненных ООО "АМК УЭХК", но не оплаченных работ ООО "УС БАЭС" составляет 51 456 347,06 рубля. У ООО "АМК УЭХК" отсутствует какая-либо информация о произведенном расчете заказчика ООО "СХК" перед ООО "Ява Строй" и, соответственно, ООО "УС БАЭС". Данные обстоятельства являются основанием для отмен судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства кредитором ООО "УС БАЭС" представлен отзыв, в котором просит оставить судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование своей позиции, кредитор указывает на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 16.08.2017 N 57. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В данном случае с учетом положений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат проверке вновь при рассмотрении заявления о включения требования кредитора в реестр. Ссылка должника о передаче прав по договору от 20.12.2017, заключенному между ООО "Ява Строй" и ООО "УС БАЭС", не соответствует действительности, поскольку соглашение о передаче прав по договору в порядке статьи 392.3 ГК РФ между сторонами не заключалось. Ссылка должника на выполнение должником работ на сумму 51 456 347,05 рубля, не оплаченных ООО "УС БАЭС", является несостоятельной, поскольку должнику отказано в удовлетворении заявления о включении требований кредиторов ООО "Ява Строй" указанной задолженности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-75222/2017), ссылаясь на отсутствие исполнительской документации и некачественно выполненные работы. Соответственно доводы должника являются несостоятельными.

Временным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает в полном объеме все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обращает внимание на аффилированность заявителя требования и должника, соответственно, необходимость применения повышенного стандарта доказывания заявленных ко включению в реестр требований. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного акта и отказе во включении в реестр заявленных кредитором требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От временного управляющего Рынденко Е.Я. и кредитора ООО "УС БАЭС" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-14426/2018 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в пользу ООО "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) взыскано 60 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела N А60-14426/2018 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "УС БАЭС" (подрядчик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (субподрядчик) заключен договор N 57 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО "СХК", строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) от 16.08.2017 (далее - договор N 57).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заявитель как подрядчик на основании счета на оплату N 203 от 16.08.2017 перечислил должнику в качестве аванса денежные средства в сумме 60 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 688 от 17.08.2017 на сумму 55 459 874,20 рубля, N 689 от 17.08.2017 на сумму 4 540 124,80 рубля.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору N 57 по письму 01-11/20 от 16.08.2017 в счет выполненных работ. В указанном письме, ответчик просит аванс по договору подряда в сумме 60 000 000,00 рублей.

К выполнению работ должник не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Между ООО "Ява Строй" (подрядчик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (субподрядчик) заключен договор N 33-15ДСп от 07.07.2016, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить монтаж металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК", строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) в соответствии с утвержденной проектной документацией, приложением N 1 к договору (график и сроки выполнения работ), разрешением на строительство, действующими НТД и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Предметы договора N 57 от 16.08.2017 и договора N 33-15-ДСп от 07.07.2016, свидетельствуют только о том, что работы подрядчиком должны быть выполнены на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК", строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства.

Предметом договора N 57 является выполнение "строительно-монтажных и пусконаладочных работ", предметом договора N 33-15-ДСп является выполнение работ по "монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов". Также из содержания обоих договоров не следует, что договор N 57 заключен в целях исполнения договора N 33-15-ДСп, и предмет договора N 57 является частью предмета договора N 33-15-ДСп.

В обоих договорах в качестве субподрядчика выступает ООО "АМК УЭХК", что логически является невозможным в том случае, если договор N 57 заключен во исполнение договора N 33-15-ДСп и предмет договора N 57 является составляющей частью предмета договора N 33-15-ДСп.

Суд указал, что оснований полагать, что якобы выполненные по договору N 33-15-ДСп от 07.07.2016 работы стоимостью 51 456 347,06 рубля являются работами, выполненными и по договору N 57 от 16.08.2017, не имеются.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "УС БАЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная кредитором ко включению в реестр сумма задолженности и обстоятельства ее возникновения установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не проверяет вновь обстоятельства, послужившие основанием для их установления в реестре требований кредиторов должника.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу N А60-14426/2018 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ООО "УС "БАЭС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 000,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на прекращение договора N 57 от 16.08.2017 в одностороннем порядке с 20.12.2017 на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства и отсутствия доказательств выполнения предусмотренных договором работ со стороны ответчика, суд квалифицировал дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 60 000 000,00 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, в качестве неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца установлены обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств и не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении дела N А60-14426/2018, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО "Ява Строй" в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку доказательств перемены подрядчика по договору N 33-15-ДСп с ООО "Ява Строй" на ООО "УС БАЭС" не представлено. Кроме того, предметы договора N 57 и договора N 33-15-ДСп не совпадают, доказательств того, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Судом также установлено, что оснований для привлечения заказчика строительства ответчик не указал, как не привел доводов о том, что решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО "СХК" по отношению к одной из сторон. Даже если принять во внимание доводы ответчика о замене генерального подрядчика по договору 33-15-ДСп, который не является предметом спора, суду не приведены доводы, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что решение суда повлияет права и обязанности генерального подрядчика, или если исходить из доводов заявителя - бывшего генерального подрядчика. Суд обратил внимание ответчика на то, что в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица не привлекаются для участия в деле с целью истребования у них информации или доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу N А60-14426/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы, сделанные судом первой инстанции, и отклонены доводы ООО "АМК УЭХК", аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, поданной на обжалуемое в настоящем дела определение.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности общества "АМК УЭХК" перед ООО "УС БАЭС", а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Частью у статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 60 000 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы и положенные в их обоснование обстоятельства направлены на его переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

То обстоятельство, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, само по себе основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений, направленных на исполнение обязательств в рамках заключенного договора, к выполнению которого должник не преступил, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Основание полгать, что заявленное требование направлено на реализацию заявителем противоправной цели, у суда первой инстанции отсутствовали. Как не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил заключенный договор между заявителем требования и должником на предмет его недействительности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении иска ООО "УС "БАЭС" о взыскании с ООО "АМК УЭХК" суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств ничтожности данного договора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в обособленном спора ООО "Ява Строй" и ОАО "СХК", поскольку мотивов и доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на их права или обязанности, должником не приведено, а судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции должника верно применены нормы закона, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они повторяют возражения должника относительно заявленных требований и сводятся к несогласию должника с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения от 23.04.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-13578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова