Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-3030/19

г. Чита

5 августа 2019 г.

Дело N А19-633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-633/2019 (суд первой инстанции: судья Н. В. Хромцова)

по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257), открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

о признании сделок недействительными.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 01.08.2019 явились:

Колесова Н.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" по доверенности от 20.09.2016.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", далее - ответчик) с требованием о признании недействительными следующих договоров уступки права требования, заключенных между ответчиком и открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК"):

1. N 484-0/Ц от 21.03.2016 на сумму 218 311561 рублей 83 копеек за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе, феврале 2016 года;

2. N 499-0/Ц от 14.04.2016 на сумму 141 814 728 рублей 54 копеек за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2016 года;

3. N 323-0/Ц от 14.04.2015 на сумму 96 590 100 рублей 97 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2015 года;

4. N 523-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 858 071 рублей 49 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2016 года;

5. N 560-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 454 388 рублей 12 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2015 года;

6. N 573-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 562 552 рублей 26 копеек за потреблённую договору 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2015 года;

7. N 577-0/Ц от 16.06.2016 на сумму 4 769 034 рублей 45 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2013 года;

8. N 635-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 32 960 252 рублей 13 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2014 года;

9. N 636-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 31 125 403 рублей 46 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2014 года;

10. N 700-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 74 306 881 рублей 06 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2016 года;

11. N 528-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 86 618 949 рублей 45 копеек за потреблённую договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2016 года;

12. N 634-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 52 788 015 рублей за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в декабре 2013 года;

13. N 643-0/Ц от 25.10.2016 на сумму 8 429 267 рублей 97 копеек за потреблённую по договору N 20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании сделок недействительными отказано. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 000 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не указаны законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности не дана правовая оценка доводам истца о существенности личности кредитора для должника, учитывая, что только гарантирующий поставщик имеет право требовать повышенной неустойки. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ходе судебного разбирательства незаконно отказано в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, которые отсутствовали у истца.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемыми договорами цессии уступлено несуществующее право требования, поскольку товарные накладные, подтверждающие задолженность истца перед ООО "Иркутскэнергосбыт", со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не подписаны. Кроме того, истцом указано, что право требования повышенного размера неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не могло быть передано по оспариваемым договорам, поскольку в договоре N 20005 от 01.01.2008 была предусмотрена неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует, по мнению истца, о включении в спорные договоры несуществующего права требования неустойки. Истец полагает, что право требования повышенного размера неустойки неразрывно, непосредственно связано с личностью кредитора; действия по уступке прав требования с последующим их зачетом ОАО "ИЭСК" в счет оплаты оказанных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" услуг по передаче электроэнергии носят недобросовестный характер, нарушают права иных кредиторов истца.

ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов истца.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедентом) и ОАО "ИЭСК" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008:

- N 484-0/Ц от 21.03.2016 на сумму 218 311561 рублей 83 копеек за потреблённую электроэнергию в январе, феврале 2016 г.;

- N 499-0/Ц от 14.04.2016 на сумму 141 814 728 рублей 54 копеек за потреблённую электроэнергию в марте 2016 г.;

- N 323-0/Ц от 14.04.2015 на сумму 96 590 100 рублей 97 копеек за потреблённую электроэнергию в сентябре 2015 г.;

- N 523-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 858 071 рублей 49 копеек за потреблённую электроэнергию в марте 2016 г.;

- N 560-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 454 388 рублей 12 копеек за потреблённую электроэнергию в январе 2015 г.;

- N 573-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 15 562 552 рублей 26 копеек за потреблённую электроэнергию в марте 2015 г.;

- N 577-0/Ц от 16.06.2016 на сумму 4 769 034 рублей 45 копеек за потреблённую электроэнергию в июле 2013 г.;

- N 635-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 32 960 252 рублей 13 копеек за потреблённую электроэнергию в январе 2014 г.;

- N 636-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 31 125 403 рублей 46 копеек за потреблённую электроэнергию в феврале 2014 г.

- N 700-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 74 306 881 рублей 06 копеек за потреблённую электроэнергию в сентябре 2016 г.;

- N 528-0/Ц от 17.05.2016 на сумму 86 618 949 рублей 45 копеек за потреблённую электроэнергию в феврале 2016 г.;

- N 634-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 52 788 015 рублей за потреблённую электроэнергию в декабре 2013 г.;

- N 643-0/Ц от 25.10.2016 на сумму 8 429 267 рублей 97 копеек за потреблённую электроэнергию в апреле 2015 г.

Передача цессионарию документов, подтверждающих уступленные права требования, как то: договор N 20005 от 01.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры за соответствующие периоды; подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Уведомлениями N 327/042-35/2431 от 17.05.2016 (получено ответчиком 17.05.2016 вх.N ВК/2302), N 327/042-35/6401 от 15.12.2016 (получено ответчиком 15.12.2016 вх. N ВК/7126), N 327/042-35/3 от 16.06.2016 (получено ответчиком 17.06.2016 вх.N ВК/2842), N 327/042-35/1393 от 22.03.2016 (получено ответчиком 22.03.2016 вх.N ВК/242), N 327/042-35/1966 от 19.04.2016 (получено ответчиком 19.04.2016 вх.N ВК/1850), N 327/042-35/1967 от 19.04.2016 (получено ответчиком 19.04.2016 вх.NВК/1851), N327/042-35/2431 от 17.05.2016 (получено ответчиком 17.05.2016 вх.NВК/2302), а также уведомлениями N327/042-35/3 от 16.06.2016 (получено ответчиком 17.06.2016 вх.NВК/2841), N327/042-36/3441 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.NВК/3360), N327/042-36/3440 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.NВК/3359), N327/042-35/3442 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.NВК/3361), N327/042-35/5290 от 25.10.2016 (получено ответчиком 26.10.2016 вх.NВК/2601) ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о состоявшихся уступках прав требования.

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком полностью в сумме 794 589 206 рублей 73 копейки платежными поручениями N 13378 от 10.10.2016, N 13321 от 31.10.2016, N 14460 от 16.11.2016, N 14567 от 16.11.2016, N 14459 от 17.11.2016, N 16552 от 21.12.2016, N 16554 от 21.12.2016, N 16569 от 21.12.2016, N 16570 от 21.12.2016, N 16575 от 21.12.2016, N 16576 от 21.12.2016, N 11193 от 17.07.2017, N 16553 от 21.12.2016, N 16574 от 21.12.2016, N 7795 от 22.05.2017.

Предметом оспариваемых договоров является передача принадлежащего ООО "Иркутскэнергосбыт" права требовать от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" оплаты стоимости потребленной последним в декабре, июле 2013 года, январе-феврале 2014 года, январе, апреле, сентябре 2015 года, январе-марте 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008, а также права обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что права требования по оспариваемым договорам не носят бесспорный характер, а в части права требования уплаты неустойки по оспариваемым договорам переданы несуществующие права требования.

Истец, полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными ввиду передачи по ним несуществующих прав требования, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными по заявленным истцом доводам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 54, возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

Результатом заключения договоров уступки прав требования (цессии) явилась замена лиц в уже существующем обязательстве.

Заключение договоров цессии не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договоров цессии ухудшило положение истца как должника по обязательству, как и доказательства того, что оспариваемый договор затронул права других кредиторов должника.

Нарушения требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров уступки прав требования судом не установлено, поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к требованию об уплате денежного долга личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о заключении оспариваемых договоров в период с 22.03.2016 по 15.12.2016.

О возможном нарушении своего права, обусловленного уступкой ОАО "ИЭСК" несуществующих прав требования к ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец должен был узнать с момента получения соответствующих уведомлений о переходе прав к новому кредитору, последнее уведомление об уступке получено 15.12.2016, соответственно срок исковой давности истек в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку истец обратился в суд с иском 16.01.2019, срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, такая уступка совершается без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, а также не нарушают его прав и законных интересов.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве истцом дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предмету доказывания, что исключает коллизию судебных актов.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих пояснений, возражений, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 23.01.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что истец не лишен возможности представлять свои интересы в суде через адвоката, любого иного представителя, либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова