Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-30681/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-31277/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИ СЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-31277/2019, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИТИ СЕРВИС"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Альфа-Страхование" о взыскании убытков в размере 374 630,47 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "СИТИ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощённого производства рассматривалось дело N А40-195653/16-89-1564 по иску АО "Альфа-Страхование" к ООО "Сити Сервис" о взыскании причинённого вреда в размере 364 343,47 рублей; 10 287 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 с ООО "Сити Сервис" в пользу открытого АО "Альфа-Страхование" взыскано 364 343,47 рублей; 10 287 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено указанным судебным актом, 29 ноября 2015 в результате ДТП был причинён ущерб а/м "БМВ"; г.р.з. К983НК777.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем организации ООО "Сити Сервис", управлявшим а/м "Хёндэ Солярис"; г.р.з. КР35277.

В результате ДТП АО "Альфа-Страхование" выплатило страхователю (владелец а/м "БМВ"; г.р.з. К983НК777) страховое возмещение в размере 364 978,25 рублей, выплата которого предусматривалась Договором страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/28405/4.

Данные денежные средства АО "Альфа-Страхование" имело право взыскать с лица, ответственного за причинённые убытки (ст. 965 ГК РФ).

Истец полагает, что по указанному страховому случаю ООО "Сити Сервис" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Справке МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по городу Москве от 18 апреля 2018 г. а/м "Хёндэ Солярис"; г.р.з. КР35277 причинил убытки АО "Альфа-Страхование".

Истец ссылается на тот факт, что а/м с регистрационным номером Z94CT41CADR303643 был зарегистрирован на юридическое лицо, имеющее сходное наименование с организацией истца - ООО "Сити Сервис" (ОГРН 1137746133250).

Из заявления также следует, что истец по настоящему иску никогда не владел указанным автомобилем и не вступал в правоотношении с АО "Альфа-Страхование".

Таким образом, по мнению истца, АО "Альфа-Страхование" нарушило права истца ООО "Сити Сервис" (ОГРН: 1077746363188), которое не являлось надлежащим ответчиком по делу N А40- 195653/16-89-1564 и причинило истцу убытки в размере 374 630,47 рублей, поскольку незаконно взыскало спорную сумму с истца в судебном порядке ранее.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 18.12.2018 вручил должностному лицу ответчика письменную претензию с требованием о перечислении спорной суммы в качестве возмещения убытков на расчётный счёт ООО "Сити Сервис".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-195653/16-89-1564, судом установлен факт того, что ООО "Сити Сервис" (ОГРН: 1077746363188) является лицом, ответственным за ущерб в результате ДТП от 29 ноября 2015. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-195653/16-89-1564 от 31 января 2017 г. носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Своим правом апелляционного обжалования решения суда N А40-195653/16-89- 1564 истец не воспользовался. Определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также обжаловано не было

Довод истца о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу N А40- 195653/16, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу N А40-195653/16, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "Альфа-Страхование" убытков в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-31277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин