Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-45739/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-274554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНКРОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (119019 г.Москва, ул. Знаменка, д.19 ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) и АО "ГУОВ" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341); Приостановлении производства по делу N А40-274554/18-24-198 Б по заявлению ООО "Кинкрос" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонстройпроект" до окончания реорганизации путем присоединения АО "Оборонстройпроект" к АО "ГУОВ"

по делу N А40-274554/18 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонстройпроект"

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонстройпроект" - Серегина М.Ю. по дов. от 01.02.2019

от ООО "КИНКРОС" - Бубнов Р.Г. по дов. от 28.11.2018

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. принято к производству заявление ООО "Кинкрос" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонстройпроект", возбуждено производство по делу N А40-274554/18-24-198 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года. Привлено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"; производство по делу N А40-274554/18-24-198 Б по заявлению ООО "Кинкрос" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонстройпроект" приостановлено до окончания реорганизации путем присоединения АО "Оборонстройпроект" к АО "ГУОВ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КИНКРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, задолженность АО "Оборонстройпроект" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, размер полученной должником за 2017 год чистой прибыли позволял по гасить имевшуюся задолженность.

В судебном заседании ООО "КИНКРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Оборонстройпроект" возражал по доводам апелляционной жалобы согласно письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, должник АО "ОСП" находится в процедуре реорганизации в форме его присоединения к АО "ГУОВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 8197747304560 от 25.06.2019.

Реорганизация АО "ОСП" проводится на основании Решения единственного акционера - АО "ГУОВ" от 31.05.2019.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", п. 32 ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" судом первой инстанции установлено, что в настоящее время полномочия собственника имущества АО "Оборонстройпроект", а также функции представителя его участника - Российской Федерации возложены на Минобороны России, АО "Оборонстройпроект" подведомственно Минобороны России.

АО "Оборонстройпроект" входит в систему кооперации исполнителей государственного оборонного заказа, регулируемую Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где Министерство обороны РФ выступает государственным заказчиком, Генеральным подрядчиком - АО "ГУОВ".

В соответствии с нормами ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", АО "Оборонстройпроект" подлежит реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация осуществляется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника - унитарного предприятия, равно как и учредителей (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, поскольку внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данной части обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя в данной части, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО "КИНКРОС" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу N А40- 274554/18 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (119019 г.Москва, ул. Знаменка, д.19 ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) и АО "ГУОВ" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору (в настоящем случае - должником).

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился должник.

АО "ГУОВ", Министерство обороны Российской Федерации ходатайств о вступлении в дело не заявляли.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство должника о привлечении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "КИНКРОС" в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кинкрос" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу N А40-274554/18 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 в части приостановления производства по делу N А40-274554/18 по заявлению ООО "Кинкрос" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонстройпроект" до окончания реорганизации путем присоединения АО "Оборонстройпроект" к АО "ГУОВ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кинкрос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров