Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8509/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-33919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Богомягкова С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Силин К.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-33919/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (ОГРН 1055901807697, ИНН 5904136149)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Урал" (ОГРН 1145958030569, ИНН 5948996039)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "УРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Урал" (далее - ООО "МонтажСтрой-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017 в размере 198 710 руб., задолженности по коммунальным платежам и прочим расходам на содержание помещения в размере 46 506 руб. 18 коп., неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 178 163 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов на теплоснабжение за март 2018 года в размере 14 775 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов на электроснабжение за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 42 763 руб. 68 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 3 045 руб. 16 коп., задолженность по возмещению расходов на содержание имущества за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 64 333 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.11.2017 по 19.04.2019 в размере 306 926 руб. 78 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 917 руб. 34 коп. задолженности, 102 902 руб. 73 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 124 917 руб. 34 коп. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, 7 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 340 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УРС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2017 по 19.04.2019 в размере 308 708 руб. 20 коп., продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,3% в день на сумму задолженности в размере 124 917 руб. 34 коп., начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом необоснованно. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства составляет более 16 месяцев (с 28.11.2017 по 19.04.2019).

С вынесенным решением также не согласилось ООО "МонтажСтрой-Урал" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "МонтажСтрой-Урал" в пользу ООО "УРС" 124 917 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды от 15.11.2017, в том числе 14 775 руб. задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение за март 2018 года, 42 763 руб. 68 коп. задолженности по коммунальным расходам на электроснабжение за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 3 045 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным расходам на водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 64 333 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание имущества за период с декабря 2017 года по март 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм расходов на содержание имущества за период с декабря 2017 года по март 2018 года в рамках договора субаренды от 15.11.2017 требованиям закона, а также требованиям, предъявляемым к определению размера таких расходов. По мнению подателя жалобы, обстоятельство направления истцом 14.02.2018 в адрес ответчика приказа от 10.01.2018 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства согласования сторонами договора стоимости расходов на содержание имущества или того, что размер этих расходов соответствует требованиям закона иных правовых актов или иным требованиям, обычно предъявляемым к обязательствам такого рода. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами правоотношений, связанных с приобретением ответчиком у истца 17 тонн металлопродукции, находившейся в арендованном помещении. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы, на которых основан вывод суда о наличии задолженности ответчика по оплате металла в количестве 17 тонн, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из них напрямую не следует подтверждения факта приобретения ответчиком у истца металлопродукции в указанном объеме. Как полагает ответчик, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал наличие между участниками спора правоотношений, связанных с приобретением ответчиком от истца металла, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком таких правоотношений действительными, равно как и не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате металлопродукции в каком бы то ни было размере. По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком металлопродукции от истца не доказан.

От ООО "МонтажСтрой-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "УРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает их несостоятельными. Указывает, что на основании договора аренды владеет производственной базой, состоящей из нескольких нежилых зданий и земельных участков, территория базы обособлена, обнесена забором, находится под охраной. Отмечает, что стоимость расходов на содержание имущества рассчитывается арендатором на 1 кв.м площади здания и утверждается приказом ООО "УРС" на каждый год. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор субаренды, истец, отмечает, что договором субаренды предусмотрено, что стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг, а также эксплуатационных расходов и расходов на содержание имущества в арендную плату не входит и оплачивается субарендатором сверх арендной платы (пункт 3.2 договора субаренды). Отмечает, что информация о стоимости содержания имущества доводилась до директора ответчика при заключении договора субаренды, по устному согласованию с ответчиком стоимость содержания помещений была снижена, факт согласования стоимости расходов на содержание общего имущества, подлежащих возмещению субарендатору, подтвержден электронной перепиской.

От ООО "МонтажСтрой-Урал" поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения производственного цеха площадью 510 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 64.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанные помещения, при этом акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Срок действия договора субаренды установлен в пункте 4.5 договора и составляет период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 110 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг, а также эксплуатационных расходов (в том числе расходов, необходимых для теплоснабжения помещений), расходов на содержание имущества в стоимость арендной платы не входит и оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендатором. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) оплачивается субарендатором на основании счетов, выставленных арендатором по тарифам, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 3.2.2 стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов, необходимых на теплоснабжение, подлежащих возмещению субарендатором, составляет 25 500 руб. в месяц. Возмещение эксплуатационных расходов, необходимых на теплоснабжение арендуемых помещений, производится ежемесячно, в течение периода фактического теплоснабжения помещений, переданных в субаренду.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора по перечислению арендной платы истцу в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором или при выявлении повреждений арендуемого имущества, произошедших по вине субарендатора, или причинения вреда третьим лицам, или иного нарушения субарендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор вправе удержать из суммы обеспечительного платежа в том числе сумму задолженности по арендной плате и коммунальным платежам при условии предварительного уведомления об этом субарендатора за пять дней.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае неисполнения субарендатором обязательств по оплате, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 4.5.2 договора предусмотрено, что субарендатор должен письменно сообщить арендатору не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.03.2018 ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, арендуемое помещение освобождено ответчиком 25.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, платежей по содержанию имущества, у ответчика возникла задолженность в вышеуказанном размере, неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, а также его использование ответчиком в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор субаренды недвижимого имущества от 15.11.2017, счета на оплату, универсальные передаточные документы, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, приказ ООО "УРС" от 10.01.2018, переписку сторон (т. 1 л.д. 15-30, 69-144; т. 2 л.д. 18-27, 34-36), учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по услугам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения (водоотведения), содержанию имущества материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 917 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.8 договора субаренды предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором обязательств по оплате, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 28.11.2017 по 19.04.2019 составила 306 926 руб. 78 коп

ООО "МонтажСтрой-Урал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (0,3%), задолженность по уплате арендных платежей на момент рассмотрения спора по существу (неустойка по арендным платежам начислена по 28.02.2019) отсутствует, учитывая характер нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 102 902 руб. 73 коп., а за каждый день просрочки уплаты долга за период с 20.04.2019 по дату фактического погашения задолженности ответчиком задолженности - до 0,1%, начисляемую на сумму 124 917 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статья 71 АПК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 102 902 руб. 73 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что приказ ООО "УРС" от 10.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, учитывая, что содержащаяся в нем информация ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период помещением, о расходах по содержанию имущества ответчик был уведомлен, истцом доказан размер задолженности, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неполучении 17 тонн металла не соответствуют материала дела, в частности письму ответчика 09.02.2018 N 04 (т. 2 л.д. 21), а также положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-33919/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина