Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-40161/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-64298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАЙК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-64298/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-595),

по иску ООО "ДВМ-Энерго" (ОГРН: 1157746541919, дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 7718233050, адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. V, комн. 14)

к ответчику ООО "Страйк" (ОГРН: 1077758940380, дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 7702649487, адрес: 129090, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 4, пом./комн. II/13А),

о взыскании 2 657 800 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Мишукова С.Ю. по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: Подойницын Д.В. по доверенности от09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВМ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страйк" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 579 942,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 857,71 рублей за период с 18.09.2018 г. по 12.02.2019 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения обязанности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВМ-Энерго" (истец, подрядчик) и ООО "Страйк" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 07/17-П/СМР от 23.08.2017 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 договора, в том числе, по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. разработать и согласовать с надзорными органами проектную документацию для выноса сетей, принадлежащих ПАО "МОЭСК" из зоны прокладки теплотрассы, по п. 1.1.3. выполнить монтажные работы по выносу кабельных линий в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией и по п. 1.1.4. выполнить пуско-наладочные работы смонтированной новой трассы.

Стоимость работ по п.п. 1.1.1-1.1.2 согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 65 134,50 рублей. Согласно п. 2.2. стоимость работ по п.п. 1.1.3-1.1.4 согласовывается сторонами после выполнения работ по п. 1.1.1-1.1.2 путем подписания сметы и дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2018 г. стоимость работ по п.п. 1.1.3-1.1.4 была согласована в размере 3 779 333,49 рублей, в т.ч. НДС.

Истец своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом пп. 2.4.1. - 2.4.4. договора, дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2018 г., Акта о приемке выполненных работ N1 от 21.08.2018, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 г. следует, что общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 6 295 076, 92 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, ответчиком по договору было оплачено 3 715 134,50 рублей на основании п/п N 191 от 14.09.2017 г., N 211 от 26.09.2017 г., N 63 от 02.02.2018 г., N 85 от 12.02.2018 г., N 290 28.04.2018 г., N 335 от 28.05.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по работ составляет 2 579 942,42 рублей.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится поэтапно (пп. 2.4.1. - 2.4.4. договора). Пунктом 2.4.4. договора установлено, что оставшаяся часть стоимости работ в размере 60% от согласованной сторонами в Смете стоимости работ, что составляет 3 197 965,45 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 были подписаны сторонами 21.08.2018 г.

Таким образом, оплата оставшейся части стоимости работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 18.09.2018 г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик признает наличие указанной задолженности по договору, что подтверждается гарантийным письмом N П-853- 11/2018 от 09.11.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако ответа на претензию не последовало, требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 77 857,71 рублей за период с 18.09.2018 г. по 12.02.2019 г.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца имеется ошибка в определении окончания срока на оплату работ, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик неверно истолковал п. 2.4.4. Дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2018 г. к Договору, а также не обосновал правильность произведенного им расчета.

Согласно п. 2.4.4. Дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2018 г. к Договору оставшаяся часть стоимости работ по Договору, в размере 3 545 076 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 540 774 руб. 45 коп., оплачиваются Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ.

Согласно материалам дела, Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КСЗ подписаны 21.08.2018 г. Однако, при произведении расчетов, последний день оплаты приходится на 17.09.2019 г., а с 18.09.2019 г. должна рассчитываться задолженность. Таким образом, представленный Истцом расчет произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, вывод ответчика относительно правильности произведенного расчета, не содержит ссылок на законодательство, а также иных подтверждений.

Ссылка ответчика на то, что истцом были нарушены сроки выполнения обязанности по договору, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 33 от 05.12.2017 г. (лист дела 60) следует, что услуги, перечисленные в данном акте, выполнены в полном объеме и в установленный срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный Акт подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчику был установлен 10-дневный срок на подписание/предоставление мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, от ответчика каких-либо замечаний не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были выполнены обязательства в полном объеме в установленные Договором сроки, доводы ответчика являются необоснованными и надуманными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-64298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев