Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81481/23 по делу N А40-155984/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-155984/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАУ ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-155984/23, принятое

по заявлению ПАУ ЦФО к Росреестру

третьи лица: 1.НКО ПОВС "Содружество",

2.НКО ПОВС "Эталон"

о признании незаконным предостережения

при участии:

от заявителя:	Девицына О.Г. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Байбородина И.А. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее- заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- ответчик, Росреестр) от 01.06.2023 N 07-4712-МС/23 в части указания в нем на нарушение Ассоциацией пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Росреестра поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Росреестром, по итогам проведенных с 23.05.2023 по 31.05.2023 в отношении Ассоциации мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, установлены нарушения:

- отсутствие на официальном сайте ПАУ ЦФО в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих согласно списку;

- в реестре членов ПАУ ЦФО размещена информация о заключенных договорах страхования ответственности арбитражных управляющих с некоммерческими кооперативными организациями ПОВС "Эталон" и ПОВС "Содружество", которые не являются договорами, подтверждающими соответствие арбитражных управляющих- членов ПАУ ЦФО, требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки Росреестр объявил ПАУ ЦФО предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также предложил принять меры по обеспечению их соблюдения и направить в Росреестр уведомление об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня его получения.

Не согласившись с выводами Росреестра в части наличия в действиях ПАУ ЦФО нарушения пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций (федеральный государственный надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 годаN 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет, в том числе, функцию по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Росреестром, в соответствии с утвержденным Планом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в части наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении ими информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 2023 год, утвержденным 07.12.2022, в период с 23.05.2023 по 31.05.2023, в отношении Ассоциации проведено мероприятие по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе проведения мероприятия установлено отсутствие на официальном сайте Ассоциации в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих: Прим Н.В., Подкорытова В.И., Волжанина А.В., Симановой О.Ю., Кислицыной А.П., Смышляевой Е.В., Воловик Е.Г., Ли М.В., Мелкумяна Т.Г., Вдовина О.Ф., Коростылева И.Е., Емельянова М.В., Леонгардта М.В., Булгакова П.Ф., Кондратьева СВ., Стародумова С.А.

Также на официальном сайте Ассоциации у ряда арбитражных управляющих была указана информация о заключении договора страхования с некоммерческими корпоративными организациями- Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (далее- НКО ПОВС "Эталон") и Потребительское общество взаимного страхования "Содружество" (далее- НКО ПОВС "Содружество"), что является нарушением пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями, поскольку общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, суд верно установил, что договоры страхования, заключенные арбитражными управляющими с НКО ПОВС "Эталон" и НКО ПОВС "Содружество" не соответствуют требованиям статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве, одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований о наличии предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Учитывая, что в ходе проведения в отношении Ассоциации мероприятий по контролю (надзору), получены сведения о признаках нарушения обязательных требований, руководствуясь частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Росреестр, вопреки доводам жалобы, обоснованно объявил Ассоциации предостережение от 01.06.2023 N 07-4712-МС/23.

Коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что НКО ПОВС "Эталон" и НКО ПОВС "Содружество" являются страховыми организациями.

Приведенная в заявлении Ассоциации судебная практика сформирована в рамках дел о банкротстве, где давалась оценка в каждом конкретном случае, возможности (невозможности) заключения арбитражным управляющим договора страхования ответственности, а также исследовались иные обстоятельства, в связи с чем, не может являться критерием правомерности (неправомерности) заключения арбитражными управляющими договора страхования ответственности, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, с обществами взаимного страхования.

Кроме того, коллегия исходит из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-114048/2021 удовлетворено заявление Ассоциации "СГАУ" об отстранении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ТехПромКомплект".

В указанном постановлении установлено, что НКО ПОВС "Эталон" является Обществом взаимного страхования и не является страховой организацией, в связи с чем, не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

При этом факт аккредитации Ассоциацией НКО ПОВС "Эталон" и НКО ПОВС "Содружество" в качестве организации по страхованию, не наделяет общества взаимного страхования статусом страховой организации.

Согласно позиции Центрального банка Российской Федерации (письмо от 30.03.2022 N 53-8-1/476) общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования, не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей, в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Таким образом, предостережение Росреестра от 01.06.2023 N 07-4712-МС/23 вынесено на законных основаниях и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-155984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева