Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-12036/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ": представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 25.07.2019;

конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-6892/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ООО "Трастъ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (ОГРН 1042303063659 ИНН 2306024796), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, а также заявление о взыскании с конкурсного управляющего ущерба в размере 2 156 279,38 руб.

Определением от 06.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 года было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года в отношении должника возбуждена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 года конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

12.12.2018 от конкурсного кредитора ООО "Трастъ" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны.

16.01.2018 от конкурсного кредитора ООО "Трастъ" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 жалобы ООО "Трастъ" от 12.12.2018 от 16.01.2019 объединены в одно производство.

22.03.2019 от ООО "Трастъ" в адрес суда поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ущерба в размере 2 156 279,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 заявление ООО "Трастъ" о взыскании с конкурсного управляющего ущерба и жалобы ООО "Трастъ" от 12.12.2018 от 16.01.2019 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства, а именно 23.05.2018 конкурсный управляющий направил в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 год с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет от реализации недвижимого имущества в размере 1 929 661 рублей.

На основании представленной налоговой декларации, уполномоченный орган 29.05.2018 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 929 661 руб. недоимки и 324 442,36 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 от 05.11.2018 по делу N А32-6892/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-6892/2016 отменено. Включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в размере 1 929 661 руб. основного долга и 226 618,38 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква". Требование в размере 226 618,38 руб. пени учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018, заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю оставлено без рассмотрения. Заявления конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича и конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего Лозановой Е.К. являются незаконными, привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника, конкурсный кредитор ООО "Трастъ" обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) управляющего и взысканием убытков в размере 2 156 279,38 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, наделение арбитражного управляющего определённым объемом полномочий связано с возложенным на него соответствующих обязанностей, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязательными платежами являются налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке.

Неподача руководителем, в том числе конкурсным управляющим достоверной отчетности, в том числе путем направления соответствующих корректировок является неправомерными действия. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, квалифицируется по ст.199 УК РФ как уголовное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" по подаче установленной законом отчетности обусловлены требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ущерба арбитражным управляющим.

Как верно установлено судом первой инстанции, погашение требований уполномоченного органа управляющим не осуществлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа.

Нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба в заявленном размере, а представленные доказательства не соответствуют правилам допустимости и относимости.

Также в жалобе ООО "ТРАСТЪ" указывает о недостоверности содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 11.12.2018 года сведений в части указания на то, что бывшим директором и единственным учредителем ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. не переданы документы конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо Дьяченко А.В., направленное в адрес управляющего, из содержания которого следует, что Дьяченко А.В. предоставил конкурсному управляющему часть учредительных документов должника, договоры о получении должником займов, о возникновении у должника иных обязательств, погашенное свидетельство на имущество и другие документы.

Как указывает управляющий, полученное от Дьяченко А.В. письмо по своей сути является несодержательной для кредиторов корреспонденцией, поскольку никак не влияет на формирование конкурсной массы, на права и обязанности должника и кредиторов ООО "Ейск-Аква", а по сути является попыткой Дьяченко А.В. создания видимости исполнения требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче документов, и судебного акта об обязании передать документы и имущество, с целью прекращения наложенной на него Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 года по делу А32-6892/16 судебной неустойки, а также с целью прекращения проверок, разбирательств, которые проводятся правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего в связи с непередачей Дьяченко А.В. имущества и документов на имущество.

Возбужденное в отношении Дьяченко А.В. исполнительное производство N 76757/16/23042-ИП от 30.11.2016 на принудительное истребование документов и передаче их конкурсному управляющему ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. к настоящему времени не окончено, что является одним из доказательств достоверности указанных в отчете сведений о неисполнении Дьяченко А.В. обязанностей по передаче документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 года по делу N А32-41657/2019 окончание исполнительного производства по взысканию неустойки с Дьяченко А.В. признано незаконным, суд обязал пристава отменить Постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ООО "ТРАСТЪ" не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о недостоверности содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 11.12.2018 года сведений в части указания о том, что бывшим директором и единственным учредителем ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. не переданы документы конкурсному управляющему.

Доводы жалобы в отношении неверного поведения конкурсного управляющего, осуществляющего истребование имущество у Шкрябина А.Б., а не у Скуратова А.Г., не имеют правового значения, поскольку по сути сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6892/2016 от 30 мая 2018 года, оставленным без изменений Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2018 года, которым суд обязал Шкрябина Александра Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "Ейск-Аква" имущество.

Кроме того, в жалобе ООО "ТРАСТЪ" указывает на незаконные действия управляющего и нарушение прав кредитора, в виду фактического принятие имущества конкурсным управляющим и заключении соглашения о пользовании имущества с третьим лицом без согласования с кредиторами.

Как указывает управляющий, на момент принятия судом решения об истребовании имущества, часть имущества - кафе "Кристина" фактически находилось в пользовании ООО "Жемчуг" по договору аренды, заключенного со Скуратовым А.Г.

На требование конкурсного управляющего о выселении ООО "Жемчуг" ответил отказом, сославшись на наличие действующего договора аренды со Скуратовым А.Г. и нормы гражданского законодательства, что подтверждается письмом ООО "Жемчуг" от 08.08.2018 года.

Поскольку ООО "Жемчуг" с момента принятия судом решения о признании сделки недействительной согласилось перечисляет плату за пользование имуществом в адрес ООО "Ейск-Аква", а не СкуратовуА.Г., а также приняло на себя дополнительные обязательства по охране остальных объектов недвижимости ООО "ЕйскАква", по мнению управляющего более выгодного положения для ООО "Ейск-Аква" не имелось, поскольку права на имущество не зарегистрированы до настоящего времени.

Рассмотрев доводы жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в данной части действия управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов, поскольку денежные средства от договора аренды направлены в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы не применении мер по поиску и истребованию документов у бывшего директора должника Бойко В.И., судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны к бывшему руководителю ООО "Ейск-Аква" Бойко Василию Ивановичу об истребовании имущества ООО "Ейск-Аква", а также сведений и документов в отношении имущества и имущественных прав ООО "Ейск-Аква" отказано.

Доводы жалобы о затягивании сроков конкурсного производства из-за не проведения инвентаризации также являются необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 10.10.2016 г., сообщение на официальном сайте ЕФРСБ N 1353567 от 11.10.2016 г.:

* Инвентаризационная опись нематериальных активов N 1 от 10.10.2016 г.,

* Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 2 от 10.10.2016 г.,

* Инвентаризационная опись основных средств N 4 от 10.10.2016 г.,

* Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 10.10.2016 г.

* Акт инвентаризации наличных денежных средств N 6 от 10.10.2016 г.

* Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 10.10.2016 г.

Законом не предусмотрено проведение дополнительной инвентаризации в связи с принятием решения суда об истребовании имущества в конкурсную массу до момента фактического поступления имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего подробно указано о принятом судом определении об истребовании имущества, о фактическом неисполнении судебного акта на момент составления Отчета Шкрябиным А.Б., даны подробные пояснения, почему истребованное имущество не может быть включено в конкурсную массу по состоянию на дату составления Отчета на дату составления отчета от 11.12.2018 года.

Довод ООО "ТРАСТЪ" о том, что непроведение инвентаризации затягивает срок конкурсного производства применительно к рассматриваемой ситуации не соответствует действительности, поскольку наличие инвентаризации не повлияет на регистрацию прав на недвижимое имущества ООО "Ейск-Аква", без которой не могут быть организованы торги.

По состоянию на текущую дату в связи с фактическим частичным исполнением ответчиком Шкрябиным А.В. определения суда от 22.06.2018 года и передачей части имущества ООО "Ейск-Аква", инвентаризация принятого имущества проведена, результаты размещены в ЕФРСБ сообщение N 3664592 от 12.04.2019 года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данные события никак не повлияли на сокращение сроков конкурсного производства.

Как указывает управляющий, право собственности ООО "Ейск-Аква" в ЕГРН к настоящему времени не зарегистрировано, с требованием об оценке никто из кредиторов не обратился. Созывая собрание кредиторов управляющий устно, а также в Отчете на странице 7 Отчета, подробно поясняет кредиторам, с какой целью в повестку собрания включен второй вопрос: "Рассмотрение предложений о порядке продажи имущества ООО "Ейск-Аква".

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Документальных обоснований, подтверждающих доводы заявителя суду не представлено.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не доказал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ООО "ТРАСТЪ" на действия конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. у суда отсутствуют, а также заявление о взыскании с конкурсного управляющего ущерба в размере 2 156 279,38 руб.

Приведенные ООО "ТРАСТЪ" в апелляционной жалобе доводы не позволяют в рассматриваемой ситуации прийти к иным выводам, отличным от изложенных выше. Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева