Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11536/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-30864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от ООО "Флора софт": представитель Дановская Д.М. по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

от Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича: представитель Останин Г.В. по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора софт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по деА53-30864/2018

по иску Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича к ООО "Флора софт"

об обязании,

и по встречному иску о взыскании затрат на изготовление копий документов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Дмитрий Васильевич и Филатов Дмитрий Викторович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора софт" (далее - общество) об обязании предоставить документы общества, предоставить доступ к информационным ресурсам.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Флора софт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Демьяненко Дмитрию Васильевичу и Филатову Дмитрию Викторовичу о взыскании затрат на изготовление копий документов в общей сумме 5 987,12 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца (уточнение N 6) об обязании директора общества:

1. предоставить постоянный доступ к системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-494653 от 02.11.2017 (система для учета клиентов и сделок, которая работает в режиме online),

2. предоставить документы на приобретение ООО "Флора Софт", согласно операции от 23.11.2017 по п. п. N 547345 на сумму 3 916,90 руб., отраженной в выписке операций по лицевому счету N 40702810352090018051 за период с 18.09.2017 по 31.12.2017;

3. предоставить рекламный проект (рекламный материал) размещенный ООО "Флора Софт" на проекте Яндекс.Директ согласно Счет-Договора N Б-489883983-1 от 27.11.2017;

4. предоставить постоянный доступ (логин и пароль) к системе 'Google Play Console" согласно произведенной оплаты ООО "Флора Софт" по операции от 07.12.2017 по п. п. 198219 на сумму 1 514,00 руб. отраженной в выписке операций по лицевому счету N 40702810352090018051 за период с 18.09.2017 по 31.12.2017;

5. предоставить постоянный доступ (логин и пароль) к личному кабинету РЕГ.ру (REG.RU) согласно произведенной оплаты по операции от 20.11.2018 согласно договору N 3439733 об оказании услуг, где произведена регистрация и хранятся доменные имена posiflora.ru и posiflora.com;

6. предоставить договор беспроцентного займа N 2 от 14.02.2018 с Демьяненко Дмитрием Васильевичем по операции от 14.02.2018 по п. п. N 19587 на сумму 30 000 руб., (данный договор займа N 2 от 14.02.2018 г. со стороны Демьяненко Дмитрием Васильевичем был подписан, без подписи ООО "Флора Софт", с подписью ген. директора ООО "Флора Софт" не возвращен);

7. предоставить постоянный доступ к системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-579106 от 06.03.2018;

8. предоставить договор по операции произведенной ООО "Флора Софт" с GOOGLE *SVCS APPS_flora cc@google.co IRI от 17.07.2018 по п. п. 54687 на сумму 745,80 руб. отраженной в выписке операций по лицевому счету N 40702810352090018051;

9. предоставить дополнительное соглашение о расторжении договора от 07.05.2018;

10. предоставить акт выполненных работ по договору N 161-ТЗ/05-18 от 07.05.2018 (отчет о проведенном поиске и рекомендации относительно возможности дальнейшей регистрации обозначения);

11. предоставить свидетельство РФ на товарный знак согласно договора N 161-ТЗ/05-18 от 07.05.2018;

12. предоставить протокол внеочередного общего собрания, где рассматривается вопрос по отчуждению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с заключением соответствующего договора об отчуждении исключительного права на РИД N 265-ОЗТЗ/08-18 от 13.08.2018 с заключением договора с супругой генерального директора ООО "Флора Софт" Кащеевым Евгением Анатольевичем Кащеевой Екатериной Геннадьевной (ИП);

13. предоставить договор с третьими лицами на разработку сайта posiflora.:ru / posiflora.com и программы "Posiflora";

14. предоставить договор с хостингом о размещении сайта "Posiflora" в сети интернет;

15. предоставить отчет о доходе, расходе программы "Posiflora" используемой ООО "Флора Софт" в коммерческих целях и размещенной в сети интернет;

16. предоставить договор на использование программы "Posiflora", сайта posiflora.com и posiflora.ru между ООО "Флора Софт" и Кащеевой Екатериной Геннадьевной (ИП);

17. предоставить постоянный доступ (логин и пароль) к личному кабинету https://itunesconnect.apple.com/ где размещен приложение Posiflora;

18. предоставить договор и постоянный доступ (логин и пароль) к личному кабинету сайта ООО "Флора Софт" https://posiflora.com/ размещенному https://selectel.ru/ ООО "Селектел" (ИНН: 7842393933) (т.к. только договор, заключенный между ООО ООО "Флора Софт" и ООО "Селектел" позволяет разместить исходных код сайта posiflora.com и posiflora.ru по одной из услуг предоставляемой ООО "Селектел");

19. предоставить документы, на имущество, находящееся на балансе ООО "Флора Софт" с момента его создания по сегодняшний день;

20. предоставить трудовой договор, заключенный между ООО "Флора Софт" с генеральным директором ООО "Флора Софт";

21. предоставить трудовой договор либо иной другой договор между ООО "Флора Софт" и Новичихиным Виталием Григорьевичем (согласно представленным документам Новичихин В.Г. значится сотрудником ООО "Флора Софт");

о взыскании с Кащеева Евгения Анатольевича судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Флора софт" (ОГРН 1156196048106, ИНН 616603350672) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Демьяненко Дмитрию Васильевичу, Филатову Дмитрию Викторовичу информацию в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, или в виде документа на бумажном носителе: по системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-494653 от 02.11.2017; по личному кабинету РЕГ.ру (REG.RU) согласно произведенной оплаты по операции от 20.11.2018 согласно договору N 3439733 об оказании услуг по состоянию на 26.04.2019; по системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-579106 от 06.03.2018. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Флора софт" (ОГРН 1156196048106, ИНН 616603350672) судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора софт" (ОГРН 1156196048106, ИНН 616603350672) в пользу Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что Демьяненко Д.В. и Филатов Д.В., являясь участниками общества, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем снизил до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Встречные исковые требования судом удовлетворены ввиду доказанности факта несения обществом почтовых расходов, а также представления копий документов обществом участникам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивированной части решения суда от 22.05.2019 по делу А53-30864/2018, изложив абзац 6 страницы 7 решения суда в следующей редакции: "В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком является общество, а директор - его представитель, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения".

Не согласившись с принятым судебным актом (решением от 22.05.2019), общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части удовлетворенных первоначальных требований, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд самостоятельно изменил предмет иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку обязал представить истцам по первоначальному иску значимые данные, записанные на компьютерные носители или виде документа на бумажном носителе, в то время как истца просили предоставить постоянный доступ к системам. Предоставление истцам информации по системе amoCRM.ru и личному кабинету РЕГ.ру (REG.RU) является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям и выходит за пределы заявленного иска. При этом, суд взыскал неустойку за неисполнение судебного акта. Также заявитель ссылается, что судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку общество на момент вынесения решения суда не имеет прав на использование указанных выше систем. Также обжалуемый судебный акт не позволяет однозначно определить какую именно информацию необходимо предоставить. Резолютивная и мотивировочная части имеют противоречия (в части размера взыскиваемой неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части удовлетворенных первоначальных требований.

В судебном заседании представитель Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Суд удовлетворил ходатайство представителя, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Флора софт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворенных первоначальных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.07.2019 N 8, подтверждающего доплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Демьяненко Дмитрий Васильевич и Филатов Дмитрий Викторович являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Флора софт" с 24% у каждого доли в уставном капитале общества.

Как указано в иске, директором общества чинятся препятствия при ознакомлениис документами общества с ограниченной ответственностью "Флора софт", с бухгалтерскими документами и договорами с третьими лицами, а также с договором на использование программы "Posiflora".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В рамках встречного иска общество просит суд обязывать истцов возместить потраченные на изготовление копий документов, почтовых расходов денежные средства в размере 5 987,12 руб.

06.12.2018 общество заключило и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" договор на оказание услуг пор изготовлению копий документов.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость изготовления копий одной страницы документов составляет 15 руб.

В результате изготовления обществом копий документов для участников общество затратило 4 260 руб., уплатив сумму обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов", 1 727,12 руб. - почтовые расходы на пересылку.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 информационного письма N 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень не является закрытым.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Факт того, что истцы по первоначальному иску являются участниками общества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не исполнило требования истцов о предоставлении запрошенных ими документов, что нарушает их права как участников общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Суд пришел к верному выводу, что Демьяненко Д.В. и Филатов Д.В., являясь участниками общества, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом исковых требований подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Таким образом, удовлетворенное судом требование об обязании общества предоставить Демьяненко Дмитрию Васильевичу, Филатову Дмитрию Викторовичу информацию в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, или в виде документа на бумажном носителе: по системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-494653 от 02.11.2017; по личному кабинету РЕГ.ру (REG.RU) согласно произведенной оплаты по операции от 20.11.2018 согласно договору N 3439733 об оказании услуг по состоянию на 26.04.2019; по системе amoCRM.ru, используемой компанией ООО "Флора Софт" в соответствии с договором N 2-579106 от 06.03.2018 не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду того, что обжалуемое решение не позволяет однозначно определить какую именно информацию необходимо предоставить и каким образом исполнить, если на момент вынесения решения у общества истек срок доступа к вышеуказанным программам и личному кабинету, критически оцениваются апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, согласно счету-оферте (лицензионный договор) N 2-494653 от 02.11.2017, общество оплатило лицензию на ПО для ЭВМ "амоЦРМ" (базовый), которая действительна по 07.11.2018 (т. 1 л.д.36). Повторно общество оплатило лицензию на ПО для ЭВМ "амоЦРМ" (расширенный (апрель 2018)) на основании счета-оферты (лицензионный договор) N 2-579106 от 06.03.2018, общество оплатило лицензию, которая действительна по 09.09.2018 (т. 1 л.д.36, 62).

Согласно Условиям оферты, лицензиат имеет право в рамках каждой лицензии использовать только один Аккаунт в порядке, предусмотренном Лицензионным соглашением на соответствующее ПО и исключительно для самостоятельного использования Лицензиатом (п. 5).

В силу п. 1.6 Лицензионного соглашения аккаунтом является информационный ресурс, являющийся совокупностью данных одной копии программы с уникальным идентификатором, с помощью которого группируются объекты программы для их совместного отображения и использования.

Согласно п. 8.4 Лицензионного соглашения Лицензиат гарантирует, что он имеет все необходимые права на все данные, компьютерные программы или сервисы, которые используются им в связи с использованием Программы, и что такие действия не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, общество осуществляло пользование вышеуказанной программой на основании первичных документов, которые должны находиться в его распоряжении.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Для того, чтобы воспользоваться Программой Лицензиату необходимо пройти процедуру регистрации, в результате которой для лицензиата будет создана уникальная учетная запись и аккаунт. Для добавления авторизованных пользователей лицензиату необходимо самостоятельно средствами программы создать им учетные записи и дать доступ к аккаунту (п.7.1.1 Лицензионного соглашения).

То есть вышеуказанным пунктом установлено право общества на добавление авторизованных пользователей для пользования программой путем самостоятельного создания учетных записей и организации доступа к аккаунту. Кроме того, доказательства невозможности предоставления информации после истечения срока действия лицензии обществом не представлены, из материалов настоящего дела не следуют.

В соответствии с договором об оказании услуг N 3439733 от 20.11.2018, заключенного между ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (исполнитель) и ООО "Флора Софт" (заказчик) исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по регистрации (перерегистрации) доменов, а также иные услуги в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании счета N 47476735 от 11.01.2018 общество произвело оплату за регистрацию домена posiflora.ru сроком на 1 год (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, из указанного договора не следует об ограничении доступа в личный кабинет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, определяя ведение деятельности с использованием таких систем как amoCRM.ru и личного кабинета РЕГ.ру (REG.RU), общество должно было предвидеть необходимость предоставления в соответствии с действующим Законом N 14-ФЗ его участникам запрошенной информации по указанным программам и соответственно обеспечить доступ к её получению.

Истечение сроков лицензионных соглашений, а также последующее отчуждение доменного имени не освобождает общество от законной обязанности предоставления истцам истребуемой информации в период действия системы amoCRM.ru и личного кабинета РЕГ.ру (REG.RU).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

С учетом изложенного, вынесенный судебный акт является исполнимым, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В части отказа в предоставлении иных документов обществом в адрес истцов по первоначальному иску лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения не представлены.

Истцами по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика в лице генерального директора Кащеева Е.А. на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, разумной компенсацией за ожидание исполнения решения суда будет являться сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истцов, в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Кроме того, суд правомерно взыскал заявленную неустойку именно с общества, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению документов возложена на общество, а не на его руководителя.

Доводы о противоречии в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 опечатки, допущенные в мотивировочной части решения в части размера взыскиваемой неустойки, исправлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 (с учетом исправительного определения от 31.07.2019) в обжалуемой части по делу N А53-30864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина