Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-3294/19

г. Чита

05 августа 2019 г.

Дело N А78-1220/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-1220/2019 по иску индивидуального предпринимателя Басалаева Сергея Георгиевича (ОГРН 308753023800011, ИНН 753000393090) к общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2017 от 01.09.2017 за период с 01.02.2018 по 29.04.2018 в размере 6 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.06.2018 по 01.02.2019 в размере 324504,87 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель Басалаев Сергей Георгиевич обратился с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. за период с 01.02.2018 г. по 29.04.2018 г. в размере 6 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.06.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 324504,87 руб., о начислении проценты по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. за период с 01.02.2018 г. по 29.04.2018 г. в размере 6 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с 02.06.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 324504,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 6888622,87 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019 г. и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-1220/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отсутствие ответа на претензию не является ее признанием, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось; заявитель жалобы указывает, что договор аренды транспортных средств и документы, подтверждающие наличие задолженности подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - руководителем проекта Самиевым З.Ы.; возражения относительно факта выполнения работ по предоставлению техники в аренду Самиеву З. Ы. ответчик представить не мог, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С апелляционной жалобой поступили копия договора на выполнение подрядных работ от 11.04.2017 N 100-10-05/28169 с приложениями N 3.2.1, 3.3 к договору на 21 л. и копия документы "Раздел 3. Сведения о выполнении работ и процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" на 5 л.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенной нормой ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, содержащей прямое ограничение в приобщении при апелляционном рассмотрении дела новых доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года между ИП Басалаевым С.Г. (Арендодатель, Истец) и ООО "ОКАЭС" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2017 (далее по тексту - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение N 2), оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В пункте 5.2 договора аренды стороны установили, что передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждаются составлением акта приема- передачи (Приложение N 2) и акта возврата (Приложение N 3), подписываемых надлежаще уполномоченными представителями Сторон (паспорт, доверенность).

Согласно п. 3.1 договора аренды учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Количество машино-часов по настоящему Договору указывается в протоколе согласования цены.

В пункте 3.2 договора аренды стороны закрепили, что плата за оказание услуг начисляется только за время фактической работы техники и экипажа на объекте Арендатора.

Время работы техники отражается в путевом листе, подписываемом уполномоченными представителями Сторон в 2-х экземплярах, один из которых передается Арендатору.

29.04.2018 года между сторонами подписан акт приема-возврата.

В период с 01.02.2018 года по 29.04.2018 года Арендодателем оказано Арендатору услуг по аренде на сумму 6499000 рублей, что подтверждается актом N 554 от 25.05.2018 года (Приложение N 7), исходя из которого:

Бульдозер отработал 580 часов, что из расчета 3600 рублей в час составляет 2088000 рублей (подтверждение - путевые листы и сменные рапорта к ним: серии 02N 01/0218 от 15.02.108 года; серии 03 N 01/03/18 от 01.03.2018 года; серии 04 N 01/04 18 от 02.04.2018 года);

Виброкаток отработал 590 часов, что из расчета 2200 рублей в час составляет 1298000 рублей (подтверждение - путевые листы и сменные рапорта к ним: серии 02 от - 5/0218 от 03.02.2018 года; серии 03 N 05/0318 от 03.03.2018 года);

Экскаватор отработал 550 часов, что из расчета 4000 рублей в час составляет 2200000 рублей (подтверждение - путевые листы, и сменные рапорта к ним: серии 02 N 02/02 18 от 09.09.2018 года; серии 03 N 02/03 18 от 03.03.2018 года);

Грейдер отработал 230 часов, что из расчета 3600 час составляет 828000 рублей (подтверждение - путевые листы и сменные рапорта к ним: серии 03 N 03/03 18 от 02.03.2018 года);

Самосвалы отработали 51,515 часов, что из расчета 1650 рублей в час составляет 85000 рублей (подтверждение - путевые листы и сменные рапорта к ним: серии 03 N 04/03 18 от 04.03.2018 года).

В адрес Арендатора выставлялся счет на оплату N 553 от 25.05.2018 года на сумму 6499000 рублей (Приложение N 8), который до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2 Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.01.2019 года, однако ответчик задолженность не погасил.

Ответчик на направленные в его адрес претензии ответ не представил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ИП Басалаева С.Г. содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом документами, задолженность ответчиком признается, так как признается уполномоченным лицом ответчика, но не исполняется, следовательно, оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор, акт приема-возврата, акт выполненных работ, путевые листы и сменные рапорта, подписанные уполномоченным лицом ответчика. Поэтому само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Тем более, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности не перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как необоснованный.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение суда от 05.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым были установлены сроки (27.02.2019 и 22.03.2019) представления возражений на иск и документов их подтверждающих, ответчик получил 19.02.2019. Вследствие чего имел возможность представления в материалы дела своих возражений и доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие по поводу заключения, исполнения, изменения или прекращения настоящего Договора, будут решаться путем проведения переговоров.

Возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами не позднее 10 календарных дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика направлена в адрес ответчика двумя способами: посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

При этом, истцом в материалы дела в подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция от 11.01.2019. Так, согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N 67203825021723 вручено обществу 22 января 2019 года. Кроме того, истец представил почтовое уведомление о вручении письма ответчику.

Также указанная претензия направлена на электронный адрес общества, указанный в договоре от 01.09.2017 N 01/09/2017 10.01.2019. Ошибок в указании адреса апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту выполненных работ задолженность ответчика составляет 6499000 рублей.

Судом установлено, что акт со стороны ответчика подписан без разногласий Самиевым З.Ы. В акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Истцом в подтверждение полномочий Самиева З.Ы. представлен приказ Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" от 05.04.2017 г., согласно которого, Самиев З.Ы. назначен руководителем проекта по объекту "Реконструкция защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов "Среднее" этап 2".

Согласно данного приказа Самиев З.Ы. является материально ответственным лицом и ответственным за выполнение строительно-монтажных работ.

Истец в материалы дела представил доверенность от общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" N 3С от 05.04.2017 г., в которой ответчик предоставляет Самиеву З.Ы. право на заключение сделок по аренде движимого имущества и подписание актов выполненных работ.

Срок действия доверенности до 31.12.2018 г. Копия доверенности заверена нотариусом Семаевым С.П. Ответчик в суде первой инстанции наличие данной доверенности не оспорил. О фальсификации данного доказательства не заявлял.

Ответчик представил в материалы дела доверенность N 3 С от 05.04.2017 г. в которой указано, что Самиев З.Ы. имеет право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" с правами получать материальные ценности, подписывать акты выполненных работ, товаро-транспортные накладные, совершать иные юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения.

Изучив представленный приказ о назначении Самиева З.Ы. руководителем проекта и доверенности представленные истцом ответчиком со сроком действия до 31.12.2017 г. и до 31.12.2018 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Самиева З.Ы. на заключение договора аренды транспортных средств и подписание акта выполненных работ следовали из обстановки на основании ст. 182 ГК РФ и доверенностей N 3 С от 05.04.2017 г.

Обе доверенности и приказ имели юридическую силу в период заключения и исполнения договора аренды транспортных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которой директор Общества не давал Самиеву З.Ы. письменного согласия на принятие и оплату работ на указанную сумму. Поскольку подписанный Самиевым З.Ы. акт N 554 от 25.05.2018 года является документом, свидетельствующим о выполнении работ, и не является финансовым документом, следовательно, Самиев З.Ы. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью N 3 С от 05.04.2017 г., и письменное согласие директора для этого ему не требовалось.

Таким образом, Самиев З.Ы. является надлежащим лицом при заключении сделки по аренде транспортных средств и подписании актов выполненных работ. Факт оказания услуг дополнительно подтверждается сменными рапортами машинистов и путевыми листами, подписанными со стороны ответчика Самиевым З.Ы. по факту выполнения работ. Ответчиком возражений Самиева З.Ы. относительно факта выполнения работ по предоставлению техники в аренду не представлено.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ИП Басалаев не предоставлял технику на объект ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал уполномоченным лицом ответчика - Самиевым З.Ы., действовавшим от имени Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на основании приказа и доверенностей, в связи с чем, доводы жалобы ненадлежащим лице, подписавшим указанные документы признаются апелляционным судом необоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги, требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец за несвоевременное исполнение обязательств по оплате начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 г по 01.02.2019 г. в сумме 324504,87 руб. и далее по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно путевым листам и сменным графикам, техника истца работала у ответчика до 30.04.2018 г. Акт выполненных работ подписан 25 мая 2018 г.

Расчет суммы процентов истец произвел за период с 02.06.2018 г. по 01.02.2019 г. исходя из начисленной суммы долга и ставок Банка России.

Судом указанный расчет проверен, признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено. Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Из договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019 г. следует, что представитель должен был подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях.

Представителем выполнены работы по составлению и направлению претензии, а также по составлению и направлению искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебных заседаниях представитель не участвовал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Направленная представителем претензия и исковое заявление по содержанию идентичны с претензией направленной ответчику 10.01.2019 г. самим истцом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы (выполнение работы по составлению и направлению претензии, а также по составлению и направлению искового заявления), в связи с чем признал разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Судебные расходы распределены в соответствии ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-1220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако