Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8042/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-2081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2019) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2081/2019 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "Домстройомск" (ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604) о взыскании 18 808 942 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нестеровой А.С. (по доверенности N 49 от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "Домстройомск" (далее - ООО ИСК "Домстройомск", ответчик) о взыскании 18 808 942 руб. 44 коп., в том числе: 6 883 381 руб. 51 коп. задолженности, 11 925 560 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 12.12.2018, неустойки с 13.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 с ООО ИСК "Домстройомск" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 9 961 047 руб. 28 коп., в том числе: 6 883 381 руб. 51 коп. задолженности, 3 077 665 руб. 77 коп. пени, пени, начисленной на сумму долга в размере 6 883 381 руб. 51 коп. за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 045 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции АО "ОмскВодоканал" ссылается на то, что стороны договора предусмотрели на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку определенного объема, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; распространение на отношения, возникшие из договора от 06.06.2013, положений Правил N 644 прямо противоречит императивным нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не учтен факт явного злоупотребления правом со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО ИСК "Домстройомск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ОмскВодоканал", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ООО ИСК "Домстройомск" (заказчик) заключен договор N П-20629 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2014, N 2 от 21.04.2015, N 3 от 04.08.2015, N 4 от 09.09.2016) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства - два 16-ти этажных жилых дома N 1, N 2 со встроено-пристроенным помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 60 м. северо-западнее жилого дома по ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1, на земельных участках в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 2.13 договора документом, подтверждающим фактическое выполнение исполнителем своих обязательств по договору, является подписанный сторонами акт технического освидетельствования точки подключения.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению 30 месяцев с даты заключения договора о подключении и истекает 30.12.2015. Дата подключения объекта - 30.12.2015 (в том числе жилой дом N 1 - 30.12.215, жилой дом N 2 - 30.09.20116), при условии обеспечения заказчиком подготовки сетей инженерно-технического обеспечения к подключению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.5 настоящего договора (то есть до 30.12.2015) (пункт 3.1.5. договора).

В разделе 5 договора указана стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору, которая составляет 13 766 881 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 2 100 032 руб. 74 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату по договору в порядке и в сроки в соответствии с приложением N 2 денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что 1 этап на сумму 2 065 061 руб. 76 коп. оплачивается в течение 15 дней с даты подписания договора. Второй этап на сумму 4 818 438 руб. 03 коп. срок оплаты: в течение 180 дней с даты подписания договора. Третий этап на сумму 6 883 381 руб. 51 коп. срок оплаты: в течение 15 дней с даты подписания акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного настоящим договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, 12.10.2016 заказчик был уведомлен о готовности системы к подключению и приглашен на технический осмотр сетей в точке подключения и подписания акта технического освидетельствования точки подключения.

Представитель заказчика, несмотря на полученное уведомление от 11.10.2016 N И.КД.ЦОиА-11102016-0004, для подписания указанного акта готовности не явился.

22.11.2016 подписан акт технического освидетельствования точки подключения и возможности ОАО "ОмскВодоканал" предоставить заказчику услуг водоснабжения и (или) водоотведения по договору на подключение.

06.07.2016 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Управляющая компания "ДоброДом" подписано дополнительное соглашение N 2 к единому договору N 43453 от 12.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, о включении в него объекта "многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 51".

Однако обязательства по оплате 3 этапа на сумму 6 883 381 руб. 51 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем у последнего перед ОАО "ОмскВодоканал" образовалась задолженность в размере обозначенной суммы.

ОАО "ОмскВодоканал" изменило наименование на АО "ОмскВодоканал" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 17.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления истцом ООО ИСК "Домстройомск" претензии N и.09.ОмВК.ДПВ-01112018-0089 от 01.11.2018, впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (6 883 381 руб. 51 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 23.11.2016 по 12.12.2018 удовлетворены судом первой инстанции в уменьшенном размере (3 077 665 руб. 77 коп.) применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со взысканием неустойки с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга истцом не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только взысканного размера неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Взимание с должника неустойки как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 077 665 руб. 77 коп. (6 883 381 руб. 51 коп. х 7,75 % / 130 х 750).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ссылка истца на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 N Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик по настоящему делу привел надлежащее обоснование необходимости снижения неустойки. Во внимание приняты, в частности, установленный договором размер неустойки; размер задолженности; его соотношение с расчетным значением неустойки; отсутствие для истца каких-либо дополнительных негативных последствий, связанных с таким нарушением сроков платежа.

Избранный судом первой инстанции размер неустойки соответствует действовавшим в период допущенной ответчиком просрочки нормативным положениям.

Так, согласно пункту 98 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по внесению заявителем платы за технологическое присоединение организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 3 077 665 руб. 77 коп. (до расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату вынесения решения (7,75 %) от размера просроченной задолженности по договору (6 883 381 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца обосновано, взыскана неустойка, начисленная за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 6 883 381 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что соответствующее положение Правил N 644 введено в действие после заключения сторонами договора от 06.06.2013 и в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на пункт 98 Правил N 644 приведена судом в качестве критерия снижения неустойки применительно к определению ее соразмерной величины (обычно используемой в сложившихся между сторонами отношениях в период спорной просрочки). Таким образом, вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с применением к спорным отношениям в качестве императивного указания нормы пункта 98 Правил N 644.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу N А46-2081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова