Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-5068/19

31 июля 2019 г.

А11-9170/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-9170/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску жилищно-строительного кооператива "Центр" к индивидуальному предпринимателю Кареву Сергею Николаевичу, о взыскании 430 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - жилищно-строительного кооператива "Центр" - Золин В.Ю. по доверенности от 14.09.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карева Сергея Николаевича - Карев С.Н. (паспорт, свидетельства);

установил:

жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - ЖСК "Центр", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кареву Сергею Николаевичу (далее - ИП Карев С.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., убытков в сумме 160 000 руб.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие пописанного акта приемки работ, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на пропуск гарантийного срока. Применительно к статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Указывает на выполнение работ в меньшем объеме и не по проекту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что работы Предпринимателя были осуществлены в полном объеме, в срок установленный договором, согласованы с заказчиком и оплачены им.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между ИП Карев С. Н. (подрядчик) и ЖСК "Центр" (заказчик) заключен договор подряда N 14/09-2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу КЛ-0,4 кВ и установки двух ВРУ 8505 на стройплощадке многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010211:0109 в г. Петушки, Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно пункту 1.1 в объеме и в сроки (пункт 5.1), предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Также, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Также, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 820 776 руб. без НДС.

Порядок приемки работ определен пунктом 4.1 договора, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок с момента получения от подрядчика сообщения о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком до 20.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Договор от 18.09.2014 N 14/09-2014 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Как пояснил истец, в рамках указанного договора, ответчиком были выполнены работы по монтажу КЛ-0,4 кВ и установки двух ВРУ 8505 на стройплощадке многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010211:0109 в г. Петушки, Владимирской области.

При сдаче многоквартирного жилого дома в конце 2017 года было установлено, что работы ответчиком выполнены в меньшем объеме.

Так, по мнению истца, все работы, связанные с прокладкой кабеля выполнены ответчиком в объеме 50 % от предусмотренного сметой, в связи с чем, переплата за выполненные работы составила 270 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ряд работ был выполнен ответчиком с отступлением от проекта, что повлекло необходимость замены смонтированного оборудования и дополнительных расходов в сумме 60 000 руб.

Вследствие монтажа ответчиком электротехнического оборудования, установка которого не была предусмотрена проектом, переплата истца за потребленную электрическую энергию составила 100 000 руб.

Отказ ответчика выплатить вышеуказанные суммы в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции применительно к статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание установление сторонами твердой цены за выполненные работы, отсутствие доказательств того, что отступление от проекта повлекло ухудшение результата работ, недоказанность совокупности условий для взыскания убытков. Основания полагать, что примененное оборудование влияет на изменение размера оплаты потребленной энергии, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-9170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова