Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-6266/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А13-4309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Комарова А.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-4309/2019,

установил:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27: далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО-СТРОЙ" (ОГРН 1153525015533, ИНН 3528231347; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7, квартира 7; далее - общество, ООО "СОЛО-СТРОЙ") о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства 322-квартирного, монолитного, 9-этажного жилого дома N 31 в 115-м микрорайоне со встроенными помещениями административного назначения по ул. Городецкой в г. Череповце Вологодской обалсти, на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-4309/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что являются установленными факты неоднократного привлечения застройщика к административной ответственности, степень строительства готовности дома указывает на невозможность окончания строительства в установленный разрешением срок (30.06.2019).

Общество отзыв на жалобу не представило.

ООО "СОЛО-СТРОЙ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛО-СТРОЙ" выдано разрешение от 08.12.2015 N 35-328000-187-2015 на строительство объекта: "Жилой дом N 31 в 115-м микрорайоне со встроенными помещениями административного назначения. I очередь строительства - оси 11-20. II очередь строительства - оси 1-10", расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Городецкая, д. 18, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:3610 (далее - Жилой дом по ул. Городецкой) сроком действия до 30.06.2019.

Согласно отчетности застройщика за III квартал 2018 года, представленной 31.10.2018 в департамент, обществом заключено 46 договоров участия в долевом строительстве по указанному объекту недвижимости на сумму 67,72 млн, руб. Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, составляет 204.

Вместе с тем департаментом установлено, что ООО "СОЛО-СТРОЙ" неоднократно допускало нарушения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве названного объекта, что подтверждается постановлениями департамента от 11.01.2018 N 2-д, 3-д, от 09.02.2018 N 19-д, 20-д, от 26.02.2018 N 60-д, 61-д, от 28.12.2018 N 197-д, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28, части 4 статьи 19.5, части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

В связи с этим, сославшись на пункт 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку в течение года к застройщику более двух раз применялись меры воздействия, предусмотренные данным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела судом доказательств неисполнения застройщиком требований департамента, установленных в постановлениях о назначении административного наказания, и невозможности ввода дома в эксплуатацию в указанные в отчетности сроки, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о существенном нарушении прав и законных интересов участников долевого строительства в случае приостановления деятельности застройщика.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

На территории Вологодской области органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 11.07.2016 N 597 является департамент.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

При этом при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление их прав и законных интересов.

Материалами дела действительно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "СОЛО-СТРОЙ" неоднократно в течение 2018 года привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ при строительстве Жилого дома по ул. Городецкой.

Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Приостановление деятельности застройщика имеет сходную правовую природу.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

При этом положения пункта 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Таким образом, как правильно отметил суд, указанная мера государственного принуждения, являясь публично-правовой санкцией, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление их прав и законных интересов.

Однако таких доказательств департаментом по данному делу не предъявлено.

Исходя из положений статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве при условии, что эти дома не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение этих требований запрещено.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возводится на законных основаниях, нарушений при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками департаментом не выявлено, в представленных постановлениях таких нарушений не зафиксировано.

Строительство Жилого дома по ул. Городецкой ведется только за счет средств участников долевого строительства, иных источников финансирования застройщик не имеет.

Доказательств неисполнения застройщиком требований департамента, установленных в постановлениях о назначении административного наказания, заявителем также не представлено.

Выданное обществу разрешение на строительство продлено до 30 июня 2020 года.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований департамента о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного Жилого дома по ул. Городецкой, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы департамента по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-4309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева