Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-13022/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-32739/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис50" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-32739/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Вектор" к ООО "Торгсервис50" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис50" (далее - ООО "Торгсервис50", ответчик) о взыскании 476 700 рублей задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2018за период с 13.11.2018 по 31.12.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-32739/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.23).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгсервис50" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Актив 2" и ООО "Торгсервис 50" заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны приняли на себя совместное обязательство не позднее 10 календарных дней с момента приема передачи нежилого помещения обратиться за государственной регистрацией договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представить необходимые документы.

Фактически договор зарегистрирован 05.09.2018 (регистрационная запись N 50-13:0050204:1549-50/013/2018-4).

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору семь комнат, общей площадью 850 кв.м., в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 2(два)% от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 350 рублей за один кв. м общей площади нежилого здания в месяц.

13.11.2018 право собственности на нежилое помещение перешло к ООО "Вектор" (регистрационная запись N 50:13:0050204:1549-50/013/2018-7) и, соответственно, права по договору аренды недвижимого имущества.

Арендную плату арендатор своевременно не вносил.

Таким образом, у ООО "Торгсервис 50" возникла задолженность перед ООО "Актив 2" в размере 476 700 рублей за период с 13.11.2018 по 31.12.2018.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.327.1 ГК РФ и п.3.2 договора аренды, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Механизм арендной платы, установленный договором, предполагает начисление по двум критериям: 2% от оборота и минимальную сумму оплаты в любом случае.

Требования истца заявлены на основании установленной договором минимальной суммы. Ответчик пытается истолковать критерий начала коммерческой деятельности как факт, позволяющий на основании ст. 327.1 ГК РФ вообще не платить по возмездному договору аренды.

Обстоятельство начала или не начала коммерческой деятельности не является конкретным фактом, определенным действием или обстоятельством, полностью зависящим от воли одной из сторон, как предусматривает ст. 327.1 ГК РФ. Начало коммерческой деятельности ведение и, даже завершение, всегда зависит от многих обстоятельств, в том числе от действий третьих лиц и рыночных условий. Коммерческая деятельность, является рисковой деятельностью. Более того, заключив договор аренды (зарегистрированный), Ответчик приступил к коммерческой деятельности.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение N 2, которым предусмотрена обязанность арендатора перечислить авансовый платеж в счет будущих платежей (не арендных платежей).

Однако в указанном соглашении N 2 стороны четко определили, требования к передаваемому помещению и, соответствующую обязанность арендодателя, произвести необходимые работы.

Указанный платеж, который ответчик пытается зачесть в счет арендной платы, таковым не является, а является платежом за работы по приведению помещения в соответствие с требованиями отраженными в договоре аренды. Необходимые работы были выполнены арендодателем, что и подтверждается актом приема передачи помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-32739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина