Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8702/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-64726/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пушнёва Владимира Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую в порядке упрощенного производства

от 11 января 2019 года по делу N А60-64726/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ИНН 6671008055, ОГРН 1156671006832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж+" (ИНН 6686080417, ОГРН 1169658056402)

о взыскании 287 520 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (далее - ООО "Уралстройгруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж+" (далее - ответчик, общество "ГСМ+") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 287 520 руб., неустойки в виде пени в сумме 100 056,96 руб., а также судебных расходов на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 481 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судьей Пономаревой О. А. 11 января 2019 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.01.2019 - л.д. 18-19), исковые требования удовлетворены: с общества "ГСМ+" в пользу ООО "Уралстройгруп" взыскано 387 576,96 руб., в том числе долг в размере 287 520 руб. за товар, полученный по универсальному передаточному акту N 2156 от 20.11.2017 в соответствии с договором поставки N 471П/10-2017 от 18.10.2017, и 100 056,96 руб. - пени (неустойки), начисленной за период с 01.12.2017 по 13.11.2018 на основании п. 7.3 договора, а также 10 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с общества "ГСМ+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 276 руб.

Не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решением, лицо, не участвовавшее в деле, - Пушнёв Владимир Анатольевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пушнёв В. А. приводит доводы о том, что он в спорный период, за который взыскана задолженность с ответчика за поставленный товар, а именно, с 26.04.2017 по 26.06.2018 являлся директором общества "ГСМ+". Заявляет, что в период его руководства он никаких договоров поставки, включая договор N 471/10-2017 от 17.10.2017 между ответчиком и истцом не заключал, товар от ООО "Уралстройгруп" не принимал; принятое решение основано на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела Пушнёв В. А. уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о рассмотрении данного дела он извещен не был, к участию не привлекался, в связи с чем, не мог в полной мере реализовывать процессуальные права, в том числе, по заявлению о фальсификации документов, на основании которых был принят судебный акт; о рассмотренном деле стало известно случайно, в ходе судебного разбирательства по иному делу N А60-44000/2018 о банкротстве ООО "Стройресурс". Отмечает, что решение по настоящему делу нарушает права Пушнёва В. А., к которому, как к директору общества "ГСМ+" в спорный период, могут быть предъявлены требования о взыскании ущерба.

Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы Пушнёва В. А. возражает, не усматривая оснований для выводов о том, что данным судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы Пушнёва В. А., не подтвердившего возможность предъявления к нему иска о возмещении ущерба в связи с принятым по настоящему делу судебным актом. Кроме того, указывает, что часть оплаты в размере 140 000 рублей по спорному договору была произведена ответчиком платежными поручениями от 20.11.2017года, 22.11.2017года, то есть в период осуществления Пушневым В.А. функций директора ответчика, что исключает возможность утверждать, что он не знал о заключенной сделке.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Пушнёв Владимир Анатольевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период, за который взыскана задолженность с ответчика за поставленный товар, а именно, с 26.04.2017 по 26.06.2018 являлся директором общества, при этом договор поставки он не заключал, товар по договору общество не получало.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -

Постановление N 36), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у

лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях бывшего директора общества, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Пушнева В.А., тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на бывшего директора Пушнева В.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенный заявителем довод о том, что с него как с бывшего директора общества может быть взыскан ущерб (он может быть привлечен к субсидиарной ответственности) не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Оспариваемым решением какие-либо убытки с бывшего директора общества Пушнева В.А. не взысканы (к субсидиарной ответственности он не привлечен).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36,если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, подлежит прекращению.

Уплаченная Пушневым В.А. К.А. по чеку-ордеру от 10.06.2019 (операция 41) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пушнева Владимира Анатольевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства, от 11 января 2019 года по делу N А60-64726/2018.

Возвратить Пушневу Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета

3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2019 (операция 41).

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева