Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-35333/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-20215/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года

по делу N А40-20215/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков в размере 473 162 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "Холдинговая компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 473 162 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.03.2018 по 13.03.2018 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") приняло к перевозке грузовые вагоны N 52236999, 58395195, 60377702, 55557607, 61363107, 55601579, 59972554, 55900294, 54134259, принадлежащие Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" на праве финансовой аренды. В указанный период грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса".

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса"

Указанной неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 присвоен код 107 - "выщербины обода колеса". Классифицируется данная неисправность как эксплуатационная код "2". В соответствии с текстом Классификатора эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Определение причин возникновения неисправностей колесных пар, в том числе неисправности выщербина содержится в "Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР", от 22.07.1977 ИТМ1-В, который содержит классификацию неисправностей колесных пар грузового вагона по причинам их возникновения, а также способы выявления и устранения неисправностей колесных пар. Данный Классификатор относит выщербины к категории дефектов на поверхности катания колесных пар.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. В качестве причин возникновения выщербин указано разрушение (выкрашивание) поверхности катания колесной пары в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Все вышеназванные обстоятельства являются нарушением Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в частности тормозного оборудования локомотива.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции). Таким образом, управление подвижным составом, влекущее скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить управление подвижным составом таким образом, чтобы исключить нарушение правил управления тормозами и, как следствие, образование таких дефектов колесных пар как выщербина.

Истцом для подтверждения вины перевозчика в возникновении неисправности представлены также данные из ГВЦ ЖА справки "история следования" спорных вагонов, а также данные о пунктах технического осмотра на участке следования, в котором была выявлена неисправность. Исходя из приложенных данных выщербины на спорных вагонах возникли в короткий промежуток времени с момента прохождения последнего технического обслуживания, что исключает естественный характер образования дефектов.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО ХК "Новотранс" посредством неправильной эксплуатации подвижного состава.

В целях устранения неисправностей, истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД". Стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 266 229 рублей 51 копейку.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

В случаях, когда ремонт вагонов производился ОАО "РЖД" устранение неисправности производилось способом замены неисправной колесной пары на аналогичную колесную пару с включением её стоимости в стоимость ремонта.

При этом стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности толщиной обода. В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары до повреждения (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода). Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на колесные пары по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс". Размер убытков истца в этой части составил 161 833 рублей.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей -упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (далее также - "Арендодатель") и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011.

Согласно п. 3.1 Договора за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.11 Договора. В соответствии с п. 3.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору) Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам. Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата устанавливается из расчета ставки аренды одного вагона в сутки. В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2017 арендная плата за одну единицу Подвижного состава в сутки с 01.01.2017 устанавливается в размере 1800 рублей. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которой отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона. В соответствии с расчетом размер невыплаченных Арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 45 100 рублей. Общий размер убытков истца составил 473 162 рубля 51 копейку.

Ответчик ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" Договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), указывая на то, что предоставленные истцом документы в обоснование заявленных им требований, лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела. Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании Договора, а как собственник вагонов на основании ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта", исходя из факта повреждения перевозчиком узлов и деталей вагона после принятия вагонов к перевозке ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что ссылка истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1В, утв. МПС СССР от 22.07.1977, является недопустимым доказательством.

Заявляя о том, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, ответчик не приводит доказательств отмены указанного Классификатора.

Ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим.

Ответчик указывает, что неисправность "выщербина обода колеса" является эксплуатационной, возникает вследствие длительного естественного износа поверхности катания колесной пары, то есть по причинам, не зависящим от ответчика как от Перевозчика.

Из текста Классификатора прямо следует и ответчиком не оспаривается, что эксплуатационные неисправности могут быть вызваны как естественным износом, так и иными причинами.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии ссылки на Классификатор ИТМ1-В в Договоре несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, данные ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждают, что неисправности "выщербина обода колеса" на колесных парах спорных вагонов возникли не в течение длительного времени в связи с постепенным естественным износом вагонов, а в короткий промежуток времени (несколько часов). Образование ползунов в такой короткий промежуток времени может быть обусловлено исключительно нарушением правил эксплуатации подвижного состава -неправильным управление тормозами локомотива.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-20215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова