Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-45768/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-111385/19

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-111385/19 (148-653)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 20.06.2019, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился с апелляционной жалобой.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 20.06.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180-181, ч.4 ст.206 АПК РФ истек 04.07.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 15.07.2019, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.206 АПК РФ срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на позднее получение решения суда. Исходя из этого, Комитет просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы является инициатором настоящего судебного разбирательства (заявитель по делу), и о возбужденном по настоящему делу процессе был надлежащим образом извещен (л.д.44-45).

При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия текст принятого судом решения был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 22.06.2019, что предоставляло Комитету возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также возможность и достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч.4 ст.206 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Мосгосстройнадзор не привел обстоятельств, которые препятствовали ему своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Доказательств допущения судом первой инстанции просрочек в изготовлении полного текста решения или размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" большей продолжительностью, чем просрочка Комитета при подаче апелляционной жалобы, заявителем также не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2019 в установленный законом срок.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.06.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 206, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-111385/19.

2. Апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова