Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-12212/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-11478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании

от ООО "НТЦ "Анклав": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Энерготен": Павлова М.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2019,

от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС": Долгова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019; Любинецкий А.С., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НТЦ "Анклав" и АО "Энерготен" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-11478/19 по иску ООО "НТЦ "Анклав" к АО "Энергия-Тензор" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде выплаченной заработной платы, стоимости электронной техники, третье лицо: ООО "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Энергия-Тензор" со следующими требованиями:

- о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в виде рыночной стоимости замены поврежденной мебели и стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 19А, в размере 706 310 рублей;

- о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в виде стоимости электронной техники, не подлежащей восстановлению в размере 3 340 рублей;

- о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в сумме выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567, 38 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250, 86 рублей;

- о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом помещения в размере 706 310 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 18 270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 126 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в виде стоимости электронной техники, не подлежащей восстановлению в размере 3 340 рублей; убытков в сумме выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567, 38 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250, 86 рублей.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Представитель в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представитель истца хотел сообщить суду помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Анклав" является арендатором нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, Д- 19А, портал 6 общей площадью 292,11 кв.м на основании договора аренды нежилых помещений N 03/АНП-18 от 01.04.2018 для размещения в данных помещениях офиса юридического лица.

18 мая 2018 года произошла авария на трассе горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на АО "ЭнергияТензор".

По результатам обследования установлено, что поврежден был обратный трубопровод горячего водоснабжения.

Актом от 18.05.2018 обследования по факту залива помещения, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "Комфорт-сервис" Любинецкого А.С, главного инженера ООО "Жилкомсервис" Паукова С.А., техника-смотрителя ООО "Комфорт-сервис" Шамшиной А.С., слесаря сантехника ООО "Комфорт-сервис" Безуглова В.А., было зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения ООО "НТЦ "Анклав", расположенного в цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19А.

Вследствие затопления произошли повреждения горячей водой как помещения, так и мебели и электронной техники, находившихся в помещении.

Полный перечень повреждений указан в вышеуказанном акте обследования по факту залива, и в акте о неисправности оборудования от 24.04.2018.

Актом от 18.05.2018 обследования места аварии было установлено, что в результате аварии на трассе горячего водоснабжения эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на АО "Энергия-Тензор", произошло затопление цокольного этажа жилого дома по адресу Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19А. площадью 717 кв.м.

В целях устранения последствий аварии ООО "Жилкомсервис" (управляющая компания) произведены работы по откачке горячей воды из помещений цокольного этажа.

Истец обратился к ИП Морозову Ю.В. с целью определения стоимости ущерба причиненного отделке нежилого помещения и офисной мебели в результате затопления горячей водой.

Согласно отчету N 18132 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость замены поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19А. по состоянию на дату оценки 18.05.2018 составляет 706 310 рублей.

А также, согласно открытым прайс-листам стоимость оборудования поврежденной электронной техники составляет 3340 рублей.

В связи с заливом горячей водой помещения офиса, работники истца находились в вынужденном простое, но заработную плату истец начислял и выплачивал.

Согласно справки предприятия за период простоя работникам была выплачена заработная плата, с учетом начисленных страховых взносов в размере 182 567,38 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, по мнению истца, составил 892 217,38 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции ущерб взыскан лишь в сумме 706 310 руб. (убытки, причиненные заливом помещения) и расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут бытьпредставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, авария произошла в результате прорыва на сетях горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на ответчика, в результате коррозии металла труб, что подтверждается Актом об уточнении места аварии от 06.06.2018, фотоматериалами".

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО "ЭНЕРГОТЕН" для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Федеральным законом "О теплоснабжении", установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Энерготен".

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115) согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства пли преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно и. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения К" от 21.08.2013 N 214/147-13 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям горячего водоснабжения (приложение N 1Г к договору N 214/147-13 от 21.08.2013), заключенным между АО "Энерготен" и ООО "Жилкомсервнс" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пр-т Боголюбова, д. 19А, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена фундамента многоквартирного дома в месте ввода подающего и обратного трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является АО "Энерготен", отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Актом об уточнении места аварии от 06.06.2018 установлено, что на участке трубопровода обнаружены множественные свищи (сквозные отверстия), образовавшиеся вследствие коррозии металла трубы.

В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Дубна, проспект Боголюбова, дом 19А.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федераций правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. и. 5, 6 Правил N 491 включаются виутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочвых кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуга и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация но обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и тех-подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их Дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий: работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и угощены.

В соответствии информацией изложенной в Акте, дефекты не обнаружены, работы по утеплению зданий и по изоляции выполнены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию суммы убытков состоящих из реального ущерба в общем размере 706 310 рублей, а также взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб., которые образовались у истца в связи с необходимостью проведения экспертизы и получения экспертного заключения о стоимости ущерба, и выразились в оплате стоимости экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом помещения, в виде стоимости электронной техники, не подлежащей восстановлению в размере 3 340 рублей, поскольку распечатка с интернет-сайтов стоимости блоков питания не является достоверным доказательством причиненных убытков, так как сведения содержащиеся в распечатке, являются ориентировочными и не позволяющими определить действительную (реальную) стоимость указанных блоков питания.

Истцом также заявлено требование о возмещении причиненных убытков ввиде выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567, 38 рублей.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ООО "НТЦ "Анклав" справку о выплаченной заработной плате, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данная справка не может также служить основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку из данной справки не усматривается, что она рассчитана не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Также истцом в материалы дела не представлено ни штатное расписание, ни приказы о приеме на работу, справки о заработной плате работников, которые позволили бы суду сделать вывод, что в действительности в штате истца работают указанные в справки инженеры, технолог, начальник отдела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567, 38 рублей является правомерным.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250, 86 рублей, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., в подтверждение несения которых истец представил договор об оказании услуг, чек на сумму 21 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении расходов по подготовке, составлению и направлению искового заявления, представительству в суде правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 270 руб., с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отказав во взыскании расходов представителя в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию убытков, причиненных заливом помещения, в виде стоимости электронной техники в размере 3 340 рублей; убытков в сумме выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567, 38 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250, 86 рублей, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленная истцом в материалы дела распечатка с интернет-сайтов о стоимости блоков питания не является надлежащим доказательством причиненных убытков, так как сведения, содержащиеся в распечатке, являются ориентировочными и не позволяющими определить действительную (реальную) стоимость тех блоков питания, которые повреждены в результате залива помещения.

Что касается требования истца по взысканию убытков в виде выплаченной заработной платы работникам за период простоя в размере 182 567,38 рублей, то требования в указанной части также не могут быть удовлетворены, поскольку не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах эта сумма является условно-постоянными расходами, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует.

Что касается требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако в рассматриваемом случае просрочка исполнения денежного обязательства не наступала.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, так как залив нежилого помещения произошел ввиду неисполнения обязанностей третьим лицом по содержанию ввода трубопроводов горячего водоснабжения, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 представителями АО "Энерготен" было уточнено место аварии, проведены земляные работы, в результате которых обнаружена коррозия на трубопроводе, приведшая к образованию множества сквозных дыр, которые образовались, в результате ненадлежащего содержания сетей.

06 июня 2018 года составлен Акт об уточнении места аварии, подписав который представитель АО "Энерготен" согласился, что авария произошла на сетях, принадлежащих АО "Энерготен", внешний вид которых (коррозия, множественные сквозные дыры) свидетельствует о ненадлежащем содержании.

Затопление нежилого помещения ООО "НТЦ "Анклав", произошло в результате прорыва на сетях горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на АО "Энерготен", в результате коррозии металла труб, что подтверждается актом об уточнении места аварии от 06.06.2018 г., фотоматериалами и не оспаривается АО "Энерготен".

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО "Энерготен" для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении, является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Энерготен".

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнении своих обязательств по содержанию тепловых сетей со стороны ответчика АО "Энерготен" произошла авария, повлекшая за собой затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, что подтверждается актом об уточнении места аварии от 06.06.2018, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, вызванные заливом нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-11478/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина