Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11222/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-11783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 04.04.2019 Симавская Т.А., председатель Андрющенко М.А.;

от ответчика - представитель по доверенности от 26.10.2018 Вербицкий К.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Троицкий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-11783/2019

по иску гаражного кооператива "Троицкий"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Троицкий" (далее - истец, кооператив) обратился с суд к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, управление) о признании нежилого помещения здание (гараж) литера "В", состоящее из 21-го гаражного бокса и пристроя литер "в-1" щитовая, площадью 516,5 кв. м в том числе основной 408,5 кв. м и вспомогательная 108,0 кв. м, находящееся в г. Новочеркасске, ул. Троицкая, 81, капитальным строением, неподлежащим сносу; о признании за гаражным кооперативом "Троицкий" права собственности на пристрой литер "в-1" щитовую, состоящую из помещения одноэтажной части здания без подвала, общей площадью 6,1 кв. м, в том числе вспомогательной 6,1 кв. м в здании гаража "В" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 81.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован невозможностью признания права собственности на спорный объект, поскольку истцом не получено надлежащего разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод здания литера "В", однако ему было отказано. Помещение литер "В-1" щитовая находилось в составе нежилого здания (гаражного блока) литера "В", как до реконструкции, так и после нее, назначение помещения не изменилось. В ходе ремонтных работ изменилась только площадь указанного помещения, что привело к изменению параметров здания, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гаражному кооперативу "Троицкий" на условиях договора аренды принадлежит земельный участок площадью 10891 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011110:4, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Троицкая, 81, что подтверждается договором N 17/122 аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений, заключенный между Муниципальным образованием "Город Новочеркасск" и гаражным кооперативом "Троицкий". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.02.2018 за N 61:55:0011110:4-61/031/2018-1.

Арендуемый земельный участок передан истцу в бессрочное пользование под строительство гаражей Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области N 619 от 11.11.1969, что подтверждается актом от 17.09.1987.

В период с 1970 по 1990 на территории земельного участка возведены здания (строения), используемые как гаражные боксы для хранения легковых автомобилей. На указанные гаражные боксы зарегистрировано право собственности на основании решений судов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N 2-3871/16 нежилое помещение здание (гараж) литера "В" признано капитальным строением.

Право собственности на пристрой "в-1" за истцом не регистрировалось и использовалось в качестве щитовой, после произведенных реконструкций в части пристроя литер "в-1" щитовой, помещение претерпело изменения и стало площадью 6,1 кв. м.

После завершения реконструкции истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания литер "В" и находящееся в нем помещение пристрой "в-1" щитовая, однако, Управлением истцу отказано письмом от 04.04.2019 исх.57.1.2.2/1563, поскольку истец не обращался ранее за разрешением на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с нормами, установленными ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 N ТЗ-10/02-19, представленному истцом в материалы дела, самовольно выполненная реконструкция нежилого помещения здания литер "В" в части пристроя литер "в-1" щитовая, площадью 516,5 кв. м, в том числе основной 408,5 кв. м и вспомогательной 108,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 81 проведена технически верно и соответствует целевому назначению.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы заявленные исковые требования, в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как установлено судом, истец в результате реконструкции пристрой литер "В-1" был демонтирован, на его месте возведена новая пристройка в других меньших параметрах. Какая-либо проектно-сметная документация не составлялась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец обращался в Администрацию города Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания литер "В" с пристроем литер "в1", расположенного по ул. Троицкой, 81 в г. Новочеркасске, после проведенной реконструкции.

Однако доказательства обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Администрация города Новочеркасска письмом от 04.04.2019 исх. N 57.1.2.2/1563 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось.

Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, реконструкция нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения здание (гараж) литера "В", состоящее из 21-го гаражного бокса и пристроя литер "в-1" щитовая, площадью 516,5 кв. м в том числе основной 408,5 кв. м и вспомогательная 108,0 кв. м, находящееся в г. Новочеркасске, ул. Троицкая, 81, капитальным строением, неподлежащим сносу; о признании за гаражным кооперативом "Троицкий" права собственности на пристрой литер "в-1" щитовую, состоящую из помещения одноэтажной части здания без подвала, общей площадью 6,1 кв. м, в том числе вспомогательной 6,1 кв. м в здании гаража "В" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 81.

При этом апелляционный суд считает необходимым отменить, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-11783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко