Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8519/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-13007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" (ИНН 6662009415, ОГРН 1026605395630): Мифтахов М.Н. по доверенности от 22.03.2019, Анучин И.В. по доверенности от 05.11.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года по делу N А60-13007/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт "Проектстальконструкция" (далее заявитель, ЗАО "Институт "Проектстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2019 N 19-06-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, указывая, что заключение экспертов недостоверное, так как эксперт Гусев С.А. в осмотрах не участвовал, в трудовых отношениях с обществом не состоял; экспертиза проведена на не предусмотренный в законодательством объект - часть здания; полагает, что срок давности не истек, поскольку нарушения выявлены в ходе документарной проверки с 23.11.2018 по 29.11.2018.

ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение гражданина (вх. N Св-37629 от 11.10.2018), в котором было указано, что в Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрированы в реестре заключений под номерами 54-ЗС-15009-2017 и 54-ЗС-15010-2017 заключения экспертизы промышленной безопасности ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее ПАО "МЗИК"), проведенные ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" с использованием квалификационных удостоверений эксперта в области промышленной безопасности Гусева С.А. Далее в письме указывается, что Гусев С.А. в штате ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" не был оформлен, в работах по проведению экспертизы промышленной безопасности от ЗАО "Проектстальконструкция" не участвовал и не подписывал.

В связи с чем на основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 N Св-6100-р в период с 23.11.2018 по 29.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Институт "Проектстальконструкция"

Для проверки фактов, изложенных в письме гражданина (вх. N Св-37629 от 11.10.2018) Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ПАО "МЗИК" был сделан запрос (исх. N 19-00-10/11284 от 19.10.2018) для подтверждения или опровержения факта посещения экспертом Гусевым С.А. ПАО "МЗИК" для проведения экспертизы промышленной безопасности, и получен ответ (вх. N Св-39708 от 29.10.2018), в котором сообщается, что сведений о посещении специалиста ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" Гусева С.А. в 2017 году в ПАО "МЗИК" не имеется.

В ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" проведены экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений на опасных производственных объектах ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина":

- здание корпуса N 12, цеха N 78 в осях А-Я, 37-57, кроме гальванического отделения в осях А-М, 45-57 и пролета Щ-А, 45-57, рег. N ОПО: N А54-00045-0002, дата рег. 23.02.2000, III класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" Д.А. Вишняковым. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. N 54-ЗС-15009-2017;

- здание корпуса N 28 ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", рег. N ОПО: N А54-00045-0004, дата рег. 23.02.2000, IV класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" Д.А. Вишняковым. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. N 54-ЗС-15010-2017.

Административным органом сделаны выводы о том, что экспертизы промышленной безопасности (рег. N 54-ЗС-15009-2017 и 54-ЗС-15010-2017), проведенные ЗАО "Институт "Проектстальконструкция", подписаны экспертом Гусевым С.А., который в трудовых отношениях с ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" не состоял, в проведении указанных экспертиз в составе ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" участие не принимал, заключения не подписывал, чем нарушены положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682; ч. 3, ч. 6, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 13, 19, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.13 N 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013, рег. N 30855.

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" составлен протокол от 11.01.2019 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.02.2019 N 19-06-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО "Институт "Проектстальконструкция", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ; кроме того, суд признал, что на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности истек срок давности привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), указано, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил N 538).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" проведены экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений на опасных производственных объектах ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина":

- здание корпуса N 12, цеха N 78 в осях А-Я, 37-57, кроме гальванического отделения в осях А-М, 45-57 и пролёта Щ-А, 45-57, рег. N ОПО: N А54-00045-0002, дата рег. 23.02.2000, III класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" Д.А. Вишняковым. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. N 54-ЗС-15009-2017;

- здание корпуса N 28 ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", рег. N ОПО: N А54-00045-0004, дата рег. 23.02.2000, IV класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" Д.А. Вишняковым. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. N 54-ЗС-15010-2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что исходя из пояснений экспертной организации ООО "ИТЕРКОР РУС" о наличии у эксперта Гусева С.А. в период с 16.05.2017 по 29.09.2017 трудовых отношений с ООО "ИТЕРКОР РУС", пояснений экспертов Мифтахова М.Н. и Смертина Д.Н., состоящих в составе группы экспертов, пояснений Струина А.Н. руководителя обособленного подразделения экспертной организации ООО "ИНТЕРКОР РУС", фактического наличия подписи Гусева С.А. в заключениях экспертизы промышленной безопасности peг. N 54-ЗС-15009-2017 и N 54-ЗС-15010-2017, отсутствия надлежащих доказательств фальсификации подписи (заключения почерковедческой экспертизы) событие административного правонарушения надлежащим образом административным органом не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что правонарушения является длящимся, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается в выдаче заведомо ложного экспертного заключения. В данном случае состав правонарушения окончен в момент выдачи такого заключения, правонарушение не является длящимся. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений и их регистрации уполномоченным органом (в рассматриваемом случае - октябрь 2017 года), для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности от 20.02.2019 истек.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-13007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева