Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Пичурина Дмитрия Михайловича

на принятое судьёй Кириченко А.В. по делу N А60-8434/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, которым приостановлено производство по ходатайству должника Пичурина Дмитрия Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Должник Пичурин Д.М. обратился 21.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., а также земельного участка под ним площадью 1109 кв.м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, переулок Закатный, д. 4 ввиду того, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на положения пункта 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения названного ходатайства конкурсный кредитор Михеев Игорь Анатольевич обратился к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по вопросу об исключении указанного выше дома из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по иску Михеева И.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, а также судебного акта по заявлению Михеева И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (судья Кириченко А.В.) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Михеева И.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания и судебного акта по заявлению Михеева И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Должник Пичурин Д.М. обжаловал определение от 03.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о разрешении его ходатайства об исключении дома из конкурсной массы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, разрешение судом инициированных Михеевым И.А. споров не изменит статуса указанного дома как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, а иск о выделе доли подан Михеевым И.А. с нарушением правил о подведомственности.

Конкурсный кредитор Фросина Татьяна Валентиновна в письменном отзыве просит обжалуемое определение от 03.07.2017 оставить без изменения, считает доводы должника необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановлении производства по ходатайству должника об исключении дома из конкурсной массы, кредитор Михеев И.А. ссылался на совершение должником Пичуриным Д.М. в условиях своей неплатежеспособности договора от 21.03.2014 дарения трёхкомнатной квартиры площадью 90,2 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40 в пользу Пичурина А.Д., Пичуриной С.Е., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И.

В связи с этим Михеев И.А. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.03.2014 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, которое определением от 28.06.2017 принято судом к производству.

Также Михеев И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пичурину Д.М. о выделе его доли в праве общей собственности дома и земельного участка по адресу г. Екатеринбург, переулок Закатный, д. 4. Данный иск принят судом общей юрисдикции к производству определением от 20.06.2017.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения указанных выше требований Михеева И.А. жилой дом в г. Екатеринбурге в переулке Закатный, 4 перестанет быть единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением (при разрешении арбитражным судом первого из исков Михеева И.А.) либо изменится объём прав должника в отношении дома и земельного участка, что повлияет на содержание подлежащего исключению из конкурсной массы имущественного права (при разрешении судом общей юрисдикции второго из исков Михеева И.А.), то есть вопреки доводам должника Пичурина Д.М. имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.

Иск Пичурина Д.М. о выделе доли Пичурина Д.М. в праве общей собственности принят к производству судом общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд должен воздержаться от оценки подведомствености.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов