Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3962/19

город Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А08-1712/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А08-1712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Ашурбекова Шарапутдин Габибулаховича (ИНН 311900401516, ОГРН 307311908500015) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 64 934 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашурбеков Шарапутдин Габибулахович (далее - ИП Ашурбеков Ш.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 64 934 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.05.2019 по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, арбитражным судом области 27.05.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту.

Через канцелярию суда в пределах срока, указанном в определении апелляционного суда от 06.06.2019 от ИП Ашурбекова Ш.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 между ИП главой КФХ Ашурбековым Ш.Г. (арендодатель) и Федеральным казенным учреждением "Колония-поседение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) (арендатор) был заключен государственный контракт на аренду комбайна N 135, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду комбайн для уборки зерновых культур и подсолнечника, во временное владение и пользование за обусловленную сторонами контракта плату, в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение N 1 к контракту), а арендатор обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной в аренду техники согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 220 190 руб. за аренду техники, и включает в себя стоимость транспортных расходов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с арендодателя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата производится арендатором в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в контракте каждого 15 числа, следующего за отчетным месяцем, в следующем порядке: июль - 100 918 руб., август - 284 405 руб. 16 коп., сентябрь - 275 230 руб. 80 коп., октябрь - 284 405 руб. 24 коп., ноябрь - 275 230 руб. 80 коп. (пункт 4.3 контракта).

Сторонами контракта подписана спецификация, в которой стороны определили наименование арендуемого оборудования, его характеристики, цену аренды, место оказания услуг, срок начала и окончания аренды.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 имущество передано арендатору. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области допустило нарушение условий контракта в части сроков исполнения обязанности по оплате арендной платы. В установленные контрактом сроки арендная плата была перечислена лишь за июль в сумме 100 918 руб. и за август в сумме 284 405 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 года по делу N А08-2513/2018 установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика. С ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ИП Главы КФХ Ашурбекова Ш.Г. взысканы сумма долга в размере 834 866 руб. 84 коп., неустойка за период с 16.10.2017 по 02.03.2018 в размере 64 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 62 коп.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование в добровольном порядке уплатить пени, предусмотренные условиями контракта.

12.02.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-2513/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обязательства по государственному контракту на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017 в части уплаты арендных платежей надлежащим образом исполнены не были. Указанным в решением с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ИП главы К(Ф)Х Ашурбеков Ш.Г. взыскан долг по государственному контракту на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017 в размере 834 866 руб. 84 коп., пени за период с 16.10.2017 по 02.03.2018 в размере 64 руб. 24 коп.

Судебные акты по делу N А08-2513/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 государственного контракта на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017 установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден в рамках рассмотрения дела N А08-2513/2018, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135 за период с 03.03.2018 по 18.01.2019 составила 64 934 руб. 87 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд области установил, что представленный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям пункта 6.2 контракта.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.

Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд области не нашел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 64 934 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лимиты бюджетных обязательств, а также объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не освобождает ответчика от уплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017 в части уплаты арендных платежей и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N А08-2513/2018, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области 64 934 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135 за период с 03.03.2018 по 18.01.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А08-1712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова